Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-002798-97

Судья: фио

№ 33-30485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.05.2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Асланкадирову Г.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Асланкадирову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14.03.2023 года заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю, а именно: истцу предложено уточнить и разъединить требования, поскольку истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, убытки и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, данные требования, по мнению судьи, не подлежат совместному рассмотрению, поскольку имеют различные правовые основания и предмет спора, установлен срок для устранения недостатков до 14.04.2023 года.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.05.2023 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения в срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На данное определение фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, возвратить материал для разрешения вопроса о принятии иска к производству, указывая, в том числе, на то, что определение об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не направлялось.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцу необходимо уточнить и разъединить требования, поскольку истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, убытки и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, данные требования, по мнению судьи, не подлежат совместному рассмотрению, поскольку имеют различные правовые основания и предмет спора, установлен срок для устранения указанных недостатков до 14.04.2023 года.

Установив, что заявителем недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что истцу было направлено определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14.03.2023 года, которым заявление оставлено без движения. В частной жалобе истец также ссылается на то, что им определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14.03.2023 года было получено только 18.05.2023 г., то есть за пределами срока для устранения недостатков, что подтверждается распиской, до этого момента истец не располагал информацией об основаниях оставления иска без движения и, соответственно, был лишен возможности исправить недостатки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, при этом, обращает внимание и на то, что указание судьи на необходимость разъединения исковых требований является неправомерным и не основано на нормах действующего законодательства, соответственно, оспариваемое определение о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331- ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.05.2023 года, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: