Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2380/2023 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2023-002811-58
Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-38927/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2025 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 3 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей Суслова Д.С., Агамова В.Д.,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2380/2023 по апелляционной жалобе ответчика Кололезной Е.Э. (с учетом дополнений к ней) на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Колозезной Елене Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с Колозезной Елены Эдуардовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № КФ-02701/20 от 11.11.2020 по состоянию на 06.02.2023 в размере сумма из них: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за пользование кредитом за период с 12.11.2020 по 06.02.2023 в размере сумма; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 12.05.2022 по 06.02.2023 в размере сумма
Взыскать с Колозезной Елены Эдуардовны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 06.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 21,49% годовых на сумму основного долга и неустойку за нарушение срока возврата кредита с 06.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.
Взыскать с Колозезной Елены Эдуардовны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате отчета оценки в размере сумма
В счет погашения задолженности по кредитному договору № КФ-02701/20 от 11.11.2020, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 40,5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кололезной Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-02701/20 от 11.11.2020 по состоянию на 06.02.2023 в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 21,49%, начисленных на сумму основного долга с 06.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 06.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскании расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Определением суда от 15 ноября 2024 года произведена замена ПАО «Совкомбанк» его правопреемником ООО «СФО Меркурий».
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, представителя ООО «СФО Меркурий», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2020 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Кололезной Е.Э. (заемщик) заключен кредитный договор № КФ-02701/20, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 27,99% годовых сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., рыночной стоимостью сумма согласно отчету об оценке от 21.02.2023 ООО «ИНЕКС».
Ответчик нарушила условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, размер которой по состоянию на 06.02.2023 составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование кредитом за период с 12.11.2020 по 06.02.2023; сумма – неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 12.05.2022 по 06.02.2023.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере сумма, исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик находилась на стационарном лечении, с 25.04.2023 по 25.06.2023, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика по месту ее регистрации: адрес, заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 31.03.2023 в связи с его неполучением адресатом (л.д. 89). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными. Указанное жилое помещение является предметом ипотеки и в силу положений ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на него может быть обращено взыскание, несмотря на то, что оно является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Обстоятельств, указанных в Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и препятствующих к обращению взыскания на жилое помещение ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Указание ответчика на сложное материальное положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнение судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0006-02-2023-002811-58
Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-38927/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей Суслова Д.С., Агамова В.Д.,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2380/2023 по апелляционной жалобе ответчика Кололезной Е.Э. (с учетом дополнений к ней) на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: