Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-002800-91

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2373/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-8740/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО «ЛОГОС-С» в лице генерального директора фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 июля 2023 года по иску Поликарпова Ивана Константиновича к ООО «ЛОГОС-С», ООО «ТТ-ЛОГОС», Чепайкину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поликарпов И.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ЛОГОС-С», ООО «ТТ-ЛОГОС», Чепайкину С.М., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Чепайкин С.М., управляя транспортным средством марка автомобиля TGK», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛОГОС-С», совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, который принадлежит Поликарпову И.К. на праве собственности. Виновной стороной был признан водитель Чепайкин С.М., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛОГОС-С».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. На основании полиса ОГАСО ТТТ7007828706, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро «Эксперт Центр» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению от 07 ноября 2022 года № 1220-22 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составил сумма

22 ноября 2022 года истцом в адрес ответчиков ООО «ЛОГОС-С», ООО «ТТ-ЛОГОС», Чепайкина С.М. направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, с предложением в досудебном порядке возместить ущерб. Однако данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поликарпова Ивана Константиновича с ООО «ЛОГОС-С» (ИНН 7730237630), денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований к ООО «ТТ-ЛОГОС» и Чепайкину С.М. – отказать.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ЛОГОС-С» в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «ЛОГОС-С» генеральный директор фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным ом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2022 года в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Чепайкин С.М., управляя транспортным средством марка автомобиля TGK», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛОГОС-С», совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, который принадлежит Поликарпову И.К. на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2022. Виновной стороной был признан водитель Чепайкин С.М. Также выяснилось, что виновник дорожно-транспортного происшествия Чепайкин С.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛОГОС-С», согласно определению от 06.08.2022 собственником транспортного средства марка автомобиля TGK», регистрационный знак ТС является ООО «ЛОГОС-С», собственником полуприцепа, регистрационный знак ТС является ООО «ТТ-ЛОГОС».

Ответчиками вина Чепайкина С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, равно как и факт осуществления трудовой деятельности в ООО «ЛОГОС-С».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

На основании полиса ОГАСО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 412431 от 30.09.2022.

Истец обратился в ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро «Эксперт Центр» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, за проведение независимой оценки восстановительной стоимости истцом понесены расходы в размере сумма

Согласно заключению истца от 07 ноября 2022 года №1220-22, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет сумма

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. При этом стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не было представлено, а представленный отчет не оспорен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение об оценке, представленное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является Чепайкин С.М., работник ответчика ООО «ЛОГОС-С», суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ЛОГОС-С» в пользу истца причинённый ущерб в размере сумма (сумма – сумма).

При этом, суд отметил, что наличие полной материальной ответственности, возникшей из трудовых правоотношений, не исключает ответственности работодателя в соответствии со ГК РФ перед потерпевшим.

В соответствии со ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «ТТ-ЛОГОС» и Чепайкину С.М., судом не установлены.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением, представленным истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная ко взысканию, завышена, указаны в том числе иные повреждения и ведет к неосновательному обогащению истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не было представлено, а представленный истцом отчет не опровергнут ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательств того, что понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца завышены, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что по сумме превышающей страховое возмещение по ОСАГО, истец имеет право на ее компенсацию лишь в том случае, если бы понес и доказал фактические расходы на ремонт автомобиля, ущерб заявлен лишь по заключению оценщика о предполагаемом размере ущерба, несостоятельны, поскольку признанное судом первой инстанции достоверным экспертное заключение, представленное истцом о размере ущерба автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии без износа сумма, является подтверждением размера ущерба с разумной степенью достоверности, учитывая, что иных доказательств стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховая организация обязана была произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку истец имел право на восстановление автомобиля и полное возмещение причинённых ему убытков, судом первой инстанции отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, положения Закона об ОСАГО об определении размера страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от причинителя вреда полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что истцу было предложено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТО, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с которым истец согласился.

В соответствии с положения Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании , , Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями , , ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года , от 22 декабря 2015 года , и , положений Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Кроме того, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица страховую компанию, опровергаются материалами дела (л.д.59), судом было привлечено в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах». При этом оснований для привлечения страховой компании ответчика не имелось, поскольку она не выплачивала страховое возмещение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛОГОС-С» в лице генерального директора фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи