Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-002795-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2023 по иску Чудакова Сергея Николаевича к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чудаков С.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес» о взыскании стоимости устранения последствий залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения последствия залива квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.02.2023 г. по 10.10.2023 г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости устранения последствий залива в размере сумма за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф.

Требования мотивированы тем, что Чудаков С.Н. является собственником квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-3335363 от 11.01.2023 г. Квартира истца пострадала в результате залива, что подтверждается актом от 09.01.2023 г.. составленным адресМосквы адрес адрес». Причина залива – разгерметизация стояка ГВС. Стояк выполнен из полипропиленовой трубы. Залиты помещения прихожей, кухни, комнат, санузла, в результате чего возникли дефекты пола, стен, потолка, освещения, межкомнатных дверей. Кроме того, в результате залива пострадали все расположенные в квартире предметы мебели и техника. В соответствии с экспертным заключением №ХК-ЭЗ_11/01/23-2 от 16.01.2023 г. по результатам проведения экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес стоимость устранения последствий затопления жилого помещения составляет сумма

30.01.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в срок 10 календарных дней с даты отправки претензии. Требования истца о выплате стоимости устранения последствий залива остались без удовлетворения, ответ на претензию истца от ответчика не поступил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в части причиненного материального ущерба, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец Чудаков С.Н. является собственником квартиры №63, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.98-100).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес адрес».

06 января 2023 года произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт б/н от 09.01.2023 года (л.д. 89). Согласно акту, повреждение в квартире №63 произошло в результате разгерметизации стояка ГВС, определены повреждения, полученные в результате залива квартиры и имущества внутри нее.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Хелп консалтинг», в соответствии с экспертным заключением № ХК-ЭЗ_11/01/23-2 от 16.01.2023 г., по результатам проведенных расчетов, стоимость устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

30.01.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в срок 10 календарных дней с даты отправки претензии. Требования истца о выплате стоимости устранения последствий залива остались без удовлетворения, ответ на претензию истца от ответчика не поступил,

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-382/2023 в результате проведенного обследования указано, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 06.01.2023 в квартире истца по адресу: адрес, составляет сумма

Стороны согласились с заключением эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении обязанности по возмещению ущерба на ГБУ адрес адрес», поскольку не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, что привело к заливу квартиры №63. Исходя из того, что залив имел место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ГБУ адрес адрес» что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежная сумма сумма.

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцам в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 10.02.2023 по 14.02.2023 г. в размере сумма, суд не усматривает к тому правовых оснований, поскольку Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае такая стоимость не определена.

При таких обстоятельствах, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости устранения последствий залива в размере сумма за каждый день просрочки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, в том числе в связи с гибелью животных от залива квартиры, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, который судом снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, что подтверждается имеющимися в деле договором на оказание услуг № П535/01.23, квитанцией ООО «Хелп Консалтинг» к приходному кассовому ордеру № б/н на сумму сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма.

Кроме того, суд считает взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, а также оплатой госпошлины в размере сумма, поскольку названные издержки понесены истцом, в связи с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований фио, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН: 7730698817) в пользу Чудакова Сергея Николаевича (паспортные данные......) материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, услуг почтовой связи в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН: 7730698817) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН: 7730698817) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН: 77325129243) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года.

Судья фио