Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-6936/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ....

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2023 г., которым

Симоновой Татьяне Геннадьевне, ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц и 03 суток, то есть по 06 апреля 2023 г. включительно по адресу: адрес с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 апреля 2022 г. Западным межрегиональным следственным управлением на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, в отношении Симоновой Т.Г. Акимовой В.П. и фио и других неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных в 2021 и 2022 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений фио задержана 03 марта 2023 г., в тот же день ей предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 194 УК РФ (3 эпизода).

03 марта 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц и 03 суток, то есть по 06 апреля 2023 г. включительно.

Не согласившись с таким постановлением судьи, в защиту фио адвокат Кузьмичев О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного решения в части предоставления фио права осуществлять трудовую деятельность посредством использования сети Интернет для материального обеспечения себя и своей матери, являющейся инвалидом. Свои доводы защитник мотивирует также и тем, что судом не были проверены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым преступлениям; считает, что судом не были учтены обстоятельства того, что запрет на использование сети Интернет, установленный судом, за исключением приобретения продуктов питания и записи в лечебные учреждения, не позволяет фио работать, поскольку единственным источником ее существования являлась ее работа удаленным способом. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для изменения судебного решения в указанной части, что не создаст препятствий дальнейшему производству по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде домашнего ареста, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что она обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является должностным, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности фио.

Как установлено представленными материалами дела, которыми подтверждается обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям, расследуемые события связаны с профессиональной деятельностью обвиняемой, в силу чего она, находясь на свободе, может лично или посредством третьих лиц принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать предварительному следствию, в том числе скрыться, что правомерно было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

С учетом этих обстоятельств, а также того, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, в период активного сбора доказательств, правомерность выводов судьи о необходимости применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными судом запретами, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя и принятии решения, судом не допущено.

Задержание фио было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Медицинский противопоказаний для применения к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не имеется.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемой, которые соответствуют требованиям закона и отмене или дополнительным изменениям, как об этом просил защитник, не подлежат.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о необходимости в настоящее время применить к фио данную меру пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок, на который фио избрана мера пресечения – по 06 апреля 2023 г. включительно - превышает установленный до 06 апреля 2023 г. надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

В этой части постановление судьи подлежит изменению.

Не находя оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2023 г., которым обвиняемой Симоновой Татьяне Геннадьевне избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 06 апреля 2023 г. включительно - изменить.

Считать, что мера пресечения в виде домашнего ареста Симоновой Т.Г. избрана до 06 апреля 2023 г.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий