Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Миславская О.В. Дело 10-6944/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Пермяковой К.И.,

обвиняемой Байгельдиновой Н.Р.,

защитника - адвоката Маржохова А.М., представившего удостоверение № ** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Маржохова А.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года, которым в отношении

Байгельдиновой Н. Р., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 22 суток, то есть до 9 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выступления обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. и её защитника - адвоката Маржохова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пермяковой К.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 ноября 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Дашдамирова М.Н.о и неустановленных должностных лиц УТ МВД России по ЦФО, которое соединено с уголовным делом, возбужденным 23 ноября 2022 года по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Дашдамирова и неустановленных должностных лиц УТ МВД России по ЦФО.

15 февраля 2023 года Байгельдинова Н.Р. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 февраля 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Байгельдиновой Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 9 марта 2023 года.

20 февраля 2023 года срок следствия по уголовному делу продлен до 9 апреля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Байгельдиновой Н.Р. на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 9 апреля 2023 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Байгельдиновой Османова М.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 9 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маржохов А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Байгельдинова неоднократно привлекалась к уголовному преследованию по данным обстоятельствам, что подтверждается копией постановления о привлечении её в качестве обвиняемой от 25 ноября 2022 года, мера пресечения ей не избиралась, а было дано обязательство о явке, фактически, находясь в статусе обвиняемой Байгельдинова в полном объеме соблюдала надлежащее процессуальное поведение, что свидетельствует о том, что при продлении меры пресечения суд ошибочно пришел к выводам, что в случае изменения меры пресечений ей на более мягкую, Байгельдинова скроется, окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства, примет меры к сокрытию и уничтожению доказательств и иным способом воспрепятствует производству по делу; на текущий момент все возможности Байгельдиновой каким либо способом повлиять на ход следствия отсутствуют. Указывает на то, что судом не учтены такие важнейшие обстоятельства как отсутствие у неё судимости, положительная характеристика, наличие жилья, заработанной платы, наличие ** детей, факт соблюдения надлежащего процессуального поведения на протяжении всего периода с момента предъявления первого обвинения, отсутствие заграничного паспорта, имущества. Просит отменить, избрать в отношении Байгельдиновой меру пресечения, не связанную с фактическим лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя, о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байгельдиновой Н.Р.

Из представленных материалов усматривается, что Байгельдинова Н.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Байгельдиновой Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Байгельдиновой Н.Р. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Байгельдиновой Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Байгелдьдинова Н.Р., проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения в её причастности к совершению вмененного деяния.

Мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97,99,108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость её содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания Байгельдиновой Н.Р. под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для продления срока действия меры пресечения Байгельдиновой Н.Р., помимо тяжести вмененного преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что Байгельдинова Н.Р., с учетом характера и обстоятельств вмененного ему преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Байгельдиновой Н.Р. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Байгельдиновой Н.Р. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в ходатайстве следователя указаны какие следственные действия были приведены в период содержания Байгельдиновой Н.Р. под стражей и по каким причинам не были проведены запланированные следствием действия, а также указаны какие действия необходимо выполнить для продолжения предварительного следствия.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда в отношении Байгельдиновой Н.Р., в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Байгельдиновой Н.Р. является незаконным и необоснованным, вынесено без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, правильно разрешены все заявленные ходатайства сторон и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Байгельдиновой Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий