Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-01-2018-007571-07

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2299/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-13280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2299/2023 по апелляционным жалобам представителя ответчика «ООО «АвантиИнвест» по доверенности фио, представителя ответчика ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «АвантиИнвест», ПАО АКБ «Балтика», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании следки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 30.09.2015г. № 08/2015/ДУ, заключенный между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «АвантиИнвест», ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив который просил признать недействительным договор уступки прав требования от 30.09.2015 г. № 08/2015/ДУ, указав, что на основании кредитных договоров № 024/2015-ПК от 05.06.2015 г. и № 028/2015-ПК от 07.07.2015 г., им был получен кредит в ПАО АКБ «Балтика».

Истец мотивировал свои требования тем, что оспариваемый договор изготовлен для создания видимости гражданско-правовых отношений, являющихся этапами преступного умысла по хищению средств, принадлежащих ПАО АКБ «Балтика». Оспариваемая сделка также, по мнению истца, подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 169 Гражданского кодекса РФ, как совершённая с целью причинения вреда ПАО АКБ «Балтика», т.е. с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Истец полагал, что помимо противоречия оспариваемого Договора основам правопорядка, очевидно, что истинная воля сторон Договора существенно отлична от выраженной формально в сделке, следовательно, помимо, противоречия оспариваемого Договора основам правопорядка, оспариваемая сделка является притворной, что, в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца не возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "АвантиИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика «ООО «АвантиИнвест» по доверенности фио, представитель ответчика ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АвантиИнвест» не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 421, 422, 153, 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), разъяснениями, данным в п.п.84, 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30.09.2015 г. между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика» быт заключен Договор уступки права требования № 08/2015/ДУ, в соответствии с которым к ООО «АвантИнвест» перешли права требования по кредитным договорам от 05.06.2015 г. № 024/2015-ПК и от 07.07.2015 г. № 028/2015-ПК, обеспеченные залогом фио, заключенным между истцом и ПАО АКБ «Балтика». По условиям Договора уступки ООО «АвантиИнвест» обязалось выплатить ПАО АКБ «Балтика» номинальную стоимость переданных прав в размере сумма Оплата Договора уступки произведена со стороны ООО «АвантиИнвест» в полном объеме денежными средствами, полученными от ПАО АКБ «Балтика» в кредит в день заключения Договора уступки.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3288 у ПАО АКБ «Балтика» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 24.02.2016 г. по делу № А40-252160/2015 ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.09.2022 г. старшим следователем по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о привлечении фио, заместителя председателя правления ПАО АКБ «Балтика» в качестве обвиняемого по уголовному делу. Из ответа СК России от 01.02.2023 г., следует, что Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации продолжается расследование уголовного дела № 11602007703000127 по обвинению 18 лиц в совершении хищений имущества 7 кредитных учреждений в особо крупном размере, в том числе по обвинению фио, фио, фио, фио в совершении в составе преступного сообщества хищения путем растраты прав требований на общую сумму не менее сумма, принадлежащих ПАО АКБ «Балтика», в том числе требований к фио по кредитным договорам № 028/2015 от 07.07.2015 г. с суммой не выплаченных обязательств в размере сумма и № 024/2015 от 05.06.2015 г. с суммой не выплаченных обязательств в размере сумма. фио, фио, фио, фио по данному факту 20.09.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210,ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, в отношении фио и фио, 30.09.2015 г. по указанию фио между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» в лице фио и фио был заключён кредитный договор № 126КД/15/ЮЛ на сумму сумма, во исполнение которого в тот же день денежные средства на указанную сумму были перечислены на счёт ООО «АвантиИнвест». В тот же день по указанию фио между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» в лице фио и фио был заключён договор уступки прав требования № 08/2015/ДУ, предусматривающий выкуп у банка ряда прав требования (в том числе права требования к фио) на общую сумму сумма. В продолжение преступного умысла фио, фио, а также другие участники преступления организовали заключение и подписание договора уступки прав требования от 17.11.2015 № 2015-3 между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «Неон», согласно которому права требования к ООО «АвантиИнвест» по кредитному договору от 30.09.2015 № 126КД/15/ЮЛ уступлены банком в пользу подконтрольной соучастникам преступления и не ведущей реальной хозяйственной деятельности ООО «Неон», заместившему полученные по договору права требования в сумме сумма собственными векселями, в действительности не имеющими материальной стоимости.

17.11.2015 г. ПАО АКБ «Балтика» приняло векселя ООО «Неон» и 18.11.2015г. передало их в уставный капитал ООО «Волга-Дон-Инвест» вместе с векселями иных организаций, оценив стоимость передаваемых ценных бумаг в общем размере сумма, при этом ООО «Волга-Дон-Инвест» не вело реальной хозяйственной деятельности, в силу чего доля в его уставном капитале не имела какой-либо ценности и не являлась ликвидной, признаки её потенциального роста отсутствовали, вложения являлись заведомо невозвратными. Документы на государственную регистрацию были представлены ООО «Волга-Дон- Инвест» только 31.05.2015 г., то есть спустя более чем полгода, при этом ИФНС России по адрес было отказано в увеличении уставного капитала. В этой связи ООО «Волга-Дон-Инвест» обязано было вернуть ПАО АКБ «Балтика» полученные от него в качестве вклада в уставной капитал векселя, однако фактические уже 25.05.2016 г. ООО «Волга-Дон-Инвест» якобы предъявило векселя к погашению и получило денежные средства. В ходе анализа выписок о движении денежных средств установлено, что фактического поступления денежных средств на счета не происходило.

В результате противоправных действий руководителей ПАО АКБ «Балтика» имущественные права (права требования) к ряду заёмщиков (в том числе к фио), эквивалентные сумме не погашенных ими на дату совершения сделки обязательств, выбыли из владения ПАО АКБ «Балтика» в пользу третьих лиц. Кроме того, в связи с уступкой по договору от 17.11.2015 г. № 2015-3 в пользу ООО «Неон» прав требования к ООО «АвантиИнвест» по оспариваемому Договору, а также дальнейшей цепочкой схемных операций с ООО «Волга-Дон-Инвест» ПАО АКБ «Балтика» лишилось возможности взыскания выданных кредитных денежных средств. При этом ООО «АвантиИнвест» было фактически подконтрольно руководителям ПАО АКБ «Балтика», в связи с чем обе стороны оспариваемого Договора действовали умышленно, осознавая, что реальной целью совершаемых ими сделок является хищение средств у ПАО АКБ «Балтика».

В настоящее время Следственным комитетом Российской Федерации расследуется уголовное дело № 1170200770300031 по фактам хищения в ПАО АКБ «Балтика» денежных средств в особо крупном размере. Расследование уголовного дела направлено на раскрытие обстоятельств по выводу активов банка, в том числе, требований к истцу по Кредитным договорам, в пользу ООО «АвантиИнвест». Также, к материалам уголовного дела № 11702007703000031 конкурсным управляющим ПАО АКБ «Балтика» 11.02.2021 г. подано заявление о проведении проверки по фактам хищения имущества Банка и его преднамеренного банкротства с приложением заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка. В ходе указанной проверки выявлены действия руководителей Банка, содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выразившегося в безвозмездном отчуждении принадлежащих Банку прав требований по кредитным договорам в пользу ООО «АвантиИнвест», в том числе, по отчуждению прав требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и истцом.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела 16.02.2021 г. было возбуждено уголовное дело №12102007703000041 в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц, в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании постановления о признании и допуске представителя потерпевшего 16.02.2021 г. Банк был признан потерпевшим по данному делу.

В сообщении от Следственного комитета Российской Федерации от 19.02.2022 г. № 11702007703000031 в адрес конкурсного управляющего Банком было указано о том, что 16.02.2021 г. были соединены уголовные дела № 11702007703000031 и № 12102007703000041 в одно производство, которому присвоен № 11702007703000031. Кроме того, письмом Следственного комитета Российской Федерации от 20.09.2022г. № 11602007703000127, направленным в адрес конкурсного управляющего Банком было сообщено, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 адрес кодекса Российской Федерации 20.09.2022 г. контролировавшим Банк лицам фиоН„ фио, фио, фиоН, предъявлено обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по уголовному делу № 11602007703000127.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 17.08.2021г. в рамках уголовного дела № 11702007703000031 был наложен арест на имущество ООО «АвантиИнвест», в том числе на права требования ООО «АвантиИнвест» к истцу по Кредитным договорам и имущественные права по обращению взыскания в пользу ПАО АКБ «Балтика» недвижимого имущества, являющегося собственностью фиоА и обеспечением по Кредитным договорам.

В Постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел СК РФ, подполковником юстиции фио от 23.01.2023г. указано о совершении между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика» операций по заключению Договора уступки и последующих операций по выводу денежных средств Банка. Орган предварительного расследования полагает, что данные операции осуществлялись под контролем соучастников преступления и являлись фиктивными, не подкрепленными реальными денежными средствами, а их совершение было необходимо для сокрытия следов преступления и придания видимости гражданско-правового характера преступным действиям, являющиеся этапами общего преступного умысла.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был изготовлен для создания видимости гражданско-правовых отношений, являющихся этапами хищения средств, принадлежащих ПАО АКБ «Балтика». Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые сделки обладают признаками мнимости с целью вывода активов Банка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что воля сторон спорного договора уступки прав от 30.09.2015г. и их волеизъявление не совпадают, а фактически заключение указанного договора было направлено на вывод имущества с активов Банка, что является основанием для признания указанного договора недействительными (ничтожными) согласно статье 170 ГК РФ и положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая порочность воли каждой из сторон указанных взаимосвязанных сделок, отсутствие намерения на создание правовых последствий, характерных для сделок данного вида, суд признал сделку - договор уступки права требования № 08/2015/ДУ, заключенный 30.09.2015 г. между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика» недействительными (ничтожными), которая не породила никаких правовых последствий и пришел к выводу о том,, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом обратил внимание на отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод апелляционной жалобы ООО «АвантиИнвест» о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что 28 апреля 2023 года в адрес ответчика было направлено судебное извещение, которое прибыло в место вручения 01.05.2023, возвращено по истечению срока хранения – 10.05.2023 (т. 3 л.д. 24).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в районном суде 12 мая 2023 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый договор действителен, поскольку ООО «АвантиИнвест» были исполнены обязательства по оплате во исполнения договоров цессии, действительность цессии подтверждена в судебном порядке Арбитражным судом адрес по делу А40-252160/2015, в материалах дела имеются доказательства совершения Куцубиным Л.А. выплат в пользу нового кредитора ООО «НЕОН», конкурсному управляющему в лице ГК АСВ перечисление денежных средств не производилось, не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с возражениями представителя ГК АСВ, который указывает на то, что оценка действительности сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как оспариваемый договор является одним из элементов реализации намерений сторон. Заключение договора уступки и его оплата кредитными средствами Банка являлись элементом схемы по выводу активов Банка, хотя сами по себе эти сделки выглядели законными в отрыве от других обстоятельств дела. Так, 30 сентября 2015 года Банком был выдан технический кредит на сумму сумма в пользу ООО «АвантиИнвест», который был направлен ответчиком на оплату прав требования к фио по договору уступки. 17 ноября 2015 года Банк уступил ООО «Неон» права требования по кредитному договору, заключенному с ООО «АвантиИнвест», которые ООО «Неон» оплатил собственным векселями. В дальнейшем Банк внес векселя ООО «Неон» в уставный капитал ООО «Волга-Дон-Инвест», которое предъявило их к оплате ООО «Неон», однако денежных средств на счета ООО «Волга-Дон-Инвест» не поступило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности договора основан на обстоятельствах дела, с учетом подлежащих применению норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ГК АСВ об изменении решения суда путем применения последствий недействительности договора уступки прав требования, а именно: восстановление прав требования ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО АКБ «Балтика» с адрес «Энергоинновация», адрес «РУВЕН-ИНВЕСТ», ООО «НОРД КРАФТ», адрес «РУВЕН», Куцубиным Л.А., ООО «ВЕЛЕС», ООО «Гофростандарт», ООО «Оникс», ООО адрес, восстановление прав требованиям по договорам залога является необоснованным, поскольку такие требования в суде первой инстанции предъявлены не были, в рамках разрешенного спора оснований для восстановления кредитной задолженности в отношении указанных в апелляционной жалобе лиц не имелось. В случае возникновения спора ГК АСВ не лишено возможности разрешить вопрос о восстановлении кредитной задолженности путем предъявления соответствующих требований в порядке отдельного гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, исполнение оспоренной сделки не производилось, оснований для применения последствий, указанных в ст. 167 ГК РФ не имелось. При этом споры, вытекающие из основного обязательства, по которому была произведена оспоренная уступка прав требования, выходят за пределы рассмотренного дела.

Таким образом, судебная коллегия не установила в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: