Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2418/23

фио апелляционное производство № 33-28197/24

УИД 77RS0006-02-2023-002673-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре Петровой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой Инны Анатольевны – Гвинджилия В.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Инны Анатольевны (ИНН: 502908468601) в пользу Сердечной Ольги Сергеевны (ИНН: 772334258140) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 года по 14.09.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 15.09.2023 года по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Сердечная О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Киселевой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав требования тем, что 15.08.2022 между сторонами был заключён договор займа на сумму сумма Согласно условиям договора заемщик обязалась вернуть денежные средства до 15.12.2022, однако денежные средства не возращены. С учетом уточнений, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец просила суд взыскать сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 14.09.2023 в размере сумма и с 15.09.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Киселевой И.А. – Гвинджилия В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сердечная О.С. и ответчик Киселева И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Киселевой И.А. – Гвинджилия В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Сердечной О.С. – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору займа от 15.08.2022 Киселева И.А. получила от Сердечной О.С. сумма, которые обязалась возвратить не позднее 15.12.2022, что подтверждается распиской ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа образовалась задолженность, сумма основного долга составила на дату рассмотрения спора сумма, что подтверждается расчетом.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата суммы займа суду не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика сумму основного долга сумма

Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 14.09.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 15.09.2023 года по дату фактической уплаты долга.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически ответчик получила сумму займа в январе 2021 года и с данного периода ежемесячно переводила истцу денежные средства в счет погашения долга. Доверяя истцу, ответчик написала расписку на всю сумму долга, в расписке, датированной 15.08.2022, не указана дата передачи денежных средств.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку буквальное толкование содержания расписки эти доводы опровергает. Расписка, датированная 15.08.2022, выдана на сумму сумма и сведений о частичном погашении долга не содержит.

Ссылки на то, что задолженность перед Сердечной О.С. на дату вынесения решения составляла сумма, судом не были учтены переводы денежных средств до написания расписки, отсутствие указания на назначение перевода денежных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что деньги были переведены не в счет погашения долга, несостоятельны. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что денежные суммы, выплачиваемые до составления долговой расписки, имели назначение возврата суммы займа.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является чрезмерно завышенным, при расчете процентов судом не были учтены суммы частичного погашения долга, решение в части взыскания процентов на будущее является неисполнимым, так как не указано, какой процент и от какой суммы следует взыскивать.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из данных положений закона следует, что начисленные по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку проценты истцом начислены в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, они не подлежат уменьшению по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При расчете процентов судом были учтены суммы частичного погашения долга, начиная с даты составления расписки, и остаток задолженности сумма, поскольку ответчик не представил доказательств относимости ранее переданных денежных средств к данному договору займа.

В случае неясности порядка исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 15.09.2023 года по дату фактической уплаты долга стороны либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд взыскал проценты за пользование займом за пределами срока их начисления по договору займа.

Вопреки доводам жалобы истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Судом такие требования не рассматривались и решение по ним не принималось.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

Расчет процентов был произведен судом верно на сумму задолженности по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, а не по эксраординарной ставке.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой Инны Анатольевны – Гвинджилия В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи