Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2420/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-29268/2024

УИД: 77RS0006-02-2023-002646-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2024 года, которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу ООО «Юринвест групп» на решение по гражданскому делу № 02-2420/23 по иску Шуркевича Алексея Васильевича к ООО «Юринвест групп» о взыскании убытков,

установила:

Шуркевич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Юринвест групп» о взыскании убытков.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Шуркевича А.В. к ООО «Юринвест групп» о взыскании убытков.

Решение Арбитражного суда адрес от 28 марта 2024 года ООО «Юринвест групп» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена фио, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращены.

03 мая 2024 года в суд от представителя ответчика ООО «Юринвест групп» по доверенности (подписанной генеральным директором ООО «Юринвест групп» - фио) фио поступила апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В суд поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Юринвест групп» - фио по доверенности фио об отзыве ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу и ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из материалов решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Шуркевича А.В. к ООО «Юринвест групп» о взыскании убытков.

Решение Арбитражного суда адрес от 28 марта 2024 года ООО «Юринвест групп» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена фио, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Юринвест групп» по доверенности (подписанная генеральным директором ООО «Юринвест групп» - фио) фио была подана в суд 03 мая 2024 года, то есть уже после прекращения полномочий генерального директора ООО «Юринвест групп» - фио

Обжалуемым определением возвращена апелляционная жалоба ООО «Юринвест групп»; права физического лица фио обжалуемое определение не затрагивает.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио подана на судебное постановление, которым не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: