Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3040/2023

Апелляционное производство № 33-29192/2024

УИД: 77RS0006-02-2023-002658-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родимкиной Оксаны Владимировны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН7710280644) в пользу Родимкиной Оксаны Владимировны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Страхование», которым с учетом уточненных исковых требований просит суд о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на основании Договора добровольного автострахования в размере сумма, взыскании расходов на представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2020 года истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства «Haval H6», регистрационный знак ТС полис ДСТ № 1000627262 со страховой компанией ООО «Зетта Страхование» сроком с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

05 сентября 2021 года произошел страховой случай: транспортному средству «Haval H6», регистрационный знак ТС причинен ущерб, в результате которого застрахованная автомашина получила существенные механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты денежных средств (в соответствии с условиями договора КАСКО). Также истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Произведен осмотр транспортного средства экспертом ответчика.

Ответчиком было принято решение о нескольких вариантах осуществления страховой выплаты: Вариант А: Поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Родимкиной О.В., сумма страхового возмещения составит сумма. Вариант Б: Поврежденное транспортное средство необходимо передать в ООО «Зетта Страхование», сумма страхового возмещения составит сумма.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства «Haval H6», регистрационный знак ТС полис ДСТ № 1000627262, страховая сумма составляет сумма. Согласно расчету к выплате ООО «Зетта Страхование», лимит страховой выплаты составляет сумма, Лимит стоимости восстановительного ремонта – сумма.

05 ноября 2022 года в ООО «Зетта Страхование» была отправлена досудебная претензия с приложениями. Однако, страховая компания на дату подачи иска, выплату денежных средств не произвела. Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с указанным иском.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в иске отказать.

Истец фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, пояснив, что автомобиль принадлежит ей, а не супругу, как указано в жалобе.

Представитель истца по доверенности Байков Ю. М. в заседании суда апелляционной инстанции также против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2020 года фио заключила договор добровольного страхования транспортного средства «Haval H6», регистрационный знак ТС полис ДСТ № 1000627262 со страховой компанией ООО «Зетта Страхование» сроком с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Страховая сумма составила сумма.

Сумма страховой премии истцом оплачена в размере сумма. По условиям заключенного договора предусмотрена безусловная динамическая франшиза (п. 10 Договора, 7.23 Правил страхования)

05 сентября 2021 года произошло ДТП по адресу: адрес участием автомашины истца «Haval H6», регистрационный знак ТС, в результате которого застрахованная автомашина получила существенные механические повреждения, что подтверждается Определением № 99ББ 0034627 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты денежных средств (в соответствии с условиями договора КАСКО). Также истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Произведен осмотр транспортного средства экспертом ответчика.

Ответчиком было принято решение о нескольких вариантах осуществления страховой выплаты: Вариант А: Поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Родимкиной О.В., сумма страхового возмещения составит сумма. Вариант Б: Поврежденное транспортное средство необходимо передать в ООО «Зетта Страхование», сумма страхового возмещения составит сумма.

Из Расчета к выплате № У-991-02240993/21, представленного ООО «Зетта Страхование» лимит страховой выплаты составляет сумма, лимит стоимости восстановительного ремонта – сумма, стоимость годных остатков на аукционе Битавто – сумма, сумма восстановительного ремонта СТОА – сумма (л.д. 38)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» было подано в суд возражение на исковое заявление. Согласно представленному возражению на иск, 05 сентября 2021 года произошло повреждение застрахованного автомобиля истца, имеющие признаки страхового случая. С учетом произведенного осмотра автомобиля, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, истцу было направлено предложение об осуществлении страховой выплаты одним из двух вариантов: при оставлении поврежденного транспортного средства в распоряжении Родимкиной О.В., сумма страхового возмещения составит сумма. При передаче поврежденного транспортного средства в ООО «Зетта Страхование», сумма страхового возмещения составит сумма. Однако истец, никакого ответа ответчику не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба истцу от ДТП, произошедшего 05 сентября 2021 года, составляет сумма. Ответчик должен был возместить сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере сумма, однако страховая выплата не произведена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований, суд учел, что ответчиком не оспаривается факт наличия отношений, возникших в рамках договора страхования ДСТ № 1000627262, оснований для освобождения страховщика от исполнения договора страхования в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах в сумме сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана госпошлина в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что какие-либо права истца в части размера выплаты не нарушены, в связи с чем, требования истца об обязании предоставить расчет страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем как следует из обжалуемого решения, суд не возлагал на ответчика обязанность предоставить расчет суммы страхового возмещения.

Кроме того ответчик обжалуя решение суда не оспаривает, что истцу было предложено на выбор два способа страхового возмещения, в том числе, выплата страхового возмещения с передачей транспортного средства ответчику, что и было заявлено в требованиях истца. При этом ответчиком не приведено доводов и доказательств по каким снованиям в данном случае требования истца не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим исключению указание суда в мотивировочной части на обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля от 29 июля 2022 года, заключенного между фио, в лице фио (продавец) и фио (покупатель), поскольку указанное не относится к настоящему спору. Транспортным средством, принадлежащим истцу является «Haval H6».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 4, 5 на листе 4 решения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля от 29 июля 2022 года, заключенного между фио и фио

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: