Решение

УИД 77RS0006-02-2023-002658-32

Дело № 2-3040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3040/2023 по иску Родимкиной Оксаны Владимировны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родимкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование», которым с учетом уточненных исковых требований просит суд о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на основании Договора добровольного автострахования в размере ХХ рублей ХХкопеек, взыскании расходов на представителя в размере ХХ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2020 года истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства «Х», гос. номер ХХХполис ДСТ № ХХ со страховой компанией ООО «Зетта Страхование» сроком с 30.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

05.09.2021 года произошел страховой случай: транспортному средству «ХХХ причинен ущерб, в результате которого застрахованная автомашина получила существенные механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты денежных средств (в соответствии с условиями договора КАСКО). Также истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Произведен осмотр транспортного средства экспертом ответчика.

Ответчиком было принято решение о нескольких вариантах осуществления страховой выплаты: Вариант А: Поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Родимкиной О.В., сумма страхового возмещения составит ХХ рубля ХХ копейки. Вариант Б: Поврежденное транспортное средство необходимо передать в ООО «Зетта Страхование», сумма страхового возмещения составит ХХХ копейки.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства «ХХ», гос. номер ХХ полис ДСТ № ХХ страховая сумма составляет ХХ рубля. Согласно расчету к выплате ООО «Зетта Страхование», лимит страховой выплаты составляет ХХ копейки, Лимит стоимости восстановительного ремонта – ХХ копеек.

05.11.2022 года в ООО «Зетта Страхование» была отправлена досудебная претензия с приложениями. Однако, страховая компания на дату подачи иска, выплату денежных средств не произвела. Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с указанным иском.

Истец Родимкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Технический Центр Кунцево+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2020 года Родимкина О.В. заключила договор добровольного страхования транспортного средства «ХХХ», гос. номер ХХполис ДСТ № ХХХ со страховой компанией ООО «Зетта Страхование» сроком с 30.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

Страховая сумма составила ХХХ рублей.

Сумма страховой премии истцом оплачена в размере ХХ рублей. По условиям заключенного договора предусмотрена безусловная динамическая франшиза. (п. 10 Договора, 7.23 Правил страхования)

05.09.2021 года произошло ДТП по адресу: г. Москва, ул. ХХХс участием автомашины истца «ХХ», гос. номер ХХ, в результате которого застрахованная автомашина получила существенные механические повреждения, что подтверждается Определением № ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты денежных средств (в соответствии с условиями договора КАСКО). Также истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Произведен осмотр транспортного средства экспертом ответчика.

Ответчиком было принято решение о нескольких вариантах осуществления страховой выплаты: Вариант А: Поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Родимкиной О.В., сумма страхового возмещения составит ХХХ рубля ХХ копейки. Вариант Б: Поврежденное транспортное средство необходимо передать в ООО «Зетта Страхование», сумма страхового возмещения составит ХХ копейки.

Из Расчета к выплате № ХХ, представленного ООО «Зетта Страхование» лимит страховой выплаты составляет ХХ копейки, лимит стоимости восстановительного ремонта – ХХ копеек, стоимость годных остатков на аукционе Битавто – ХХХ рублей, сумма восстановительного ремонта СТОА – ХХ рубля ХХкопеек. (л.д. 38)

Суд приходит к выводу о том, что с учетом оценки представленных доказательств по делу, размер причиненного ущерба истцу от ДТП, произошедшего 05.09.2021 года, составляет ХХ рубля. Ответчик должен был возместить сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере ХХХрубля ХХкопейки, однако страховую выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» было подано в суд возражение на исковое заявление. Согласно представленному возражению на иск, 05.09.2021 года произошло повреждение застрахованного автомобиля истца, имеющие признаки страхового случая. С учетом произведенного осмотра автомобиля, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ХХ рубля ХХкопеек, истцу было направлено предложение об осуществлении страховой выплаты одним из двух вариантов: при оставлении поврежденного транспортного средства в распоряжении Родимкиной О.В., сумма страхового возмещения составит ХХ копейки. При передаче поврежденного транспортного средства в ООО «Зетта Страхование», сумма страхового возмещения составит ХХ рублей ХХ копейки. Однако истец, никакого ответа ответчику не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство подлежит направлению на СТОА для проведения ремонта, суд не может принять во внимание,

поскольку из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2022 года, заключенного между Ефремовым А.С., в лице Ефремовой Я.М. (продавец) и Чистяковой Е.С. (покупатель) автомобиль ХХХ регистрационный номерной знак ХХ продан, в настоящее время истец Ефремов А.С. собственником транспортного средства не является, представить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не представляется возможным.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика по указанному истцом страховому случаю суду не представлено.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт наличия отношений, возникших в рамках договора страхования ДСТ № ХХ оснований для освобождения страховщика от исполнения договора страхования в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты в размере ХХ копеек.

Также суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах в сумме ХХ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родимкиной Оксаны Владимировны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИННХХ) в пользу Родимкиной Оксаны Владимировны (паспорт серия ХХ) денежные средства в размере ХХ копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024 года