Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-002692-27

Судья: Гусакова Д.В.

№ 33-13285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Старковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухина К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Энтузиаст» к Золотухину К* В* о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Золотухина К* В* в пользу ООО «УК «Энтузиаст» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2022г. по 31.01.2023г. в размере 1 200 187,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200,94 рубля, почтовые расходы в размере 249,67 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось в суд с иском Золотухину К.В., уточнив требования просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2022г. по 31.01.2023г. в размере 1 200 187,83 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в домах №№ 24,26,28,30,32 по ул. *, г. * за период с 01.12.2022г. по 31.01.2023г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Золотухин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, и выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, закрепленного в протоколе заседания комиссии от 28.08.2019г. № 2/исх-1836, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» определена управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по адресам: *.

Легитимность управления ООО «УК «Энтузиаст» указанными многоквартирными домами проверена в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № *, в соответствии с которым ТСН «Никольско-Трубецкое» отказано в удовлетворении требований о признании протокола заседания комиссии от 28.08.2019г. № 2/исх-1836 незаконным. Решениями ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области от 05.09.2019г. сведения об управлении ООО «УК «Энтузиаст» многоквартирными домами № 24, 26, 28, 30, 32 по ул. * внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.

Фактически ООО «УК «Энтузиаст» приступил к управлению многоквартирными домами с 01.05.2020г. Стороной истца представлены договоры с ресурсонабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

До настоящего времени сведения об изменении управляющей организации, которая вправе осуществлять управление многоквартирными домами № 26, 28, 30, 32 по ул. *в реестр лицензий не вносились. Факт управления многоквартирными домами № 24, 26. 28. 30, 32 по ул. *в г. * ООО «УК «Энтузиаст» также подтверждается данными Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в телекоммуникационной сети «Интернет». В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют данные об управлении вышеуказанными многоквартирными домами, в заявленный ко взысканию период ТСН «Никольско-Трубецкое».

Ответчик Золотухин К.В. является собственником нежилых помещений – машиномест, расположенных в домах №№ * по ул. *.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 01.12.2022г. по 31.01.2023г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 200 187,83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 209, 210, 249, 290, 309, 312, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 61, 153, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере.

Отклоняя возражения ответчика об исполнении обязательств по внесению платы в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи председателем правления ТСН «Никольско-Трубецкое», не мог не знать, что спорный период функции по управлению спорным имуществом исполняло ООО «УК «Энтузиаст», внесение платы ненадлежащей управляющей компании не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «УК «Энтузиаст» требований, ответчик не лишен возможности требовать от ТСН «Никольско-Трубецкое» возврата неосновательного обогащения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (, , , , и ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации ( - , - ЖК РФ, и ГК РФ).

Золотухин К.В., являясь председателем правления ТСН «Никольско-Трубецкое», не мог не знать, что спорный период функции по управлению исполняло ООО «УК «Энтузиаст», при этом, внесение ответчиком платы в ТСН «Никольско-Трубецкое» свидетельствует о недобросовестности его действий и исключают возможность освобождения его от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги непосредственному исполнителю ООО «УК «Энтузиаст».

Доводы апелляционной жалобы Золоьухина К.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь 7- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотухина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: