Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 2092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Журавлевой Е.Л.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи адресМ.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката Абасовой М.М., предоставившей удостоверение № 12863 и ордер № 0102 от 21.02.2024 года,

осужденной Власовой С.П., ее защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 1025, ордер № 336 от 15.02.2024 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам адвокатов Абасовой М.М. и фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, по которому

Симонцев Сергей Алексеевич – ...,

осужден по ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Симонцеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Симонцеву С.А. с 18.11.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Власова Светлана Петровна – ...

осуждена по ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Власовой С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Власовой С.П. с 18.11.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора, просившую об удовлетворении апелляционного представления, заслушав выступления адвокатов и осужденных, просивших об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Симонцев С.А. и Власова С.П., каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а именно в покушении на незаконный сбыт героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 310, 34 г., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в инкриминируемом преступлении признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуськов Д.А. просит приговор суда изменить: указать в резолютивной части отчество фио "Петровна»; вещественное доказательство: сотовый телефон хранить при уголовном деле, в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес до рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

В обоснование указывает, что суд допустил ошибку в резолютивной части приговора, неверно указав отчество осужденной: вместе «Петровна», указано «Павловна»; также указывает на то, что при наличии постановления о выделении в отдельное производство материалов дела на неустановленных лиц суд необоснованно постановил возвратить по принадлежности сотовый телефон, что может повлечь уничтожение данного вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова М.М. в защиту фио, находя приговор основанным на неправильном применении уголовного закона и несправедливым, просит его изменить, назначить осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В обоснование приводит доводы о том, что фио, как на следствии, так и в судебном заседании вину признал, добровольно сообщил о месте нахождения закладок с наркотическим средством, которое не было известно сотрудникам полиции.

Ссылаясь на приложение к ст. 228 УК РФ, просит учесть, что о том, что фио хранил наркотические средства по месту временного проживания, сотрудники полиции не знали, в связи с чем его действия по добровольной выдаче наркотических средств в ходе осмотра жилища по месту временного проживания осужденного являются основанием к освобождению фио от уголовной ответственности данному факту.

Указывая на ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, полагает, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым, так как фактически не учтены сведения его личности и семейное положение, а также то, что он сотрудничал со следствием, указал места закладок с наркотическим средством, сообщил о том, что по месту временного проживания хранятся наркотические средства.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева С.В. в защиту Власовой С.П., находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением материального и процессуального права, просит его изменить, применить к осужденной ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизив назначенное наказание или признать назначенное наказание условным.

В обоснование со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. приводит доводы о том, что фио, как на следствии, так и в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, имеет положительные характеристики, ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, она не знала о тех последствиях, которые наступают за распространение наркотических средств, в ее семье сложилась тяжелая жизненная ситуация, выразившаяся в отсутствии средств к существованию, при необходимости содержания несовершеннолетнего сына, который в настоящее время является студентом, и больного тяжелым заболеванием мужа, который умер, сама фио имеет ряд заболеваний.

Считает, что такие обстоятельства давали суду право применить к фио ст.ст. 64, 73 УК РФ, а назначенное фио наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио и Власовой С.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей – сотрудников ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио и фио об обстоятельствах выявления 18.11.2022 г. фио и фио по итогам проверки в рамках ОРМ «Наблюдение» информации о причастности к совершению противоправных действий в сфере незаконного сбыта наркотических средства на территории адрес, которая полностью подтвердилась; показаниями свидетеля фио, проводившей личный досмотр фио, у которой, помимо прочего, был изьят сотовый телефон, банковская карта; показаниями свидетеля – фио – понятой при осмотре мест проишествия, при личном досмотре фио, в ходе осмотра мест проишествия состоялось изьятие наркотических средств из закладок, которые успели сделать осужденные; принимавшие участие в проведении осмотров мест проишествия фио и фио поясняли свои действия на месте проишествия; показаниями свидетеля – понятой фио, принимавшей участие при проведении личного досмотра осужденной, подтвердившей изьятие у осужденной, помимо прочего, сотового телефона, банковской карты; показаниями свидетелей фио и фио – понятых, принимавших участие при проведения обыска в жилище, где проживали осужденные, по итогам следственного действия были изьяты запрещенные вещества, электронные весы с остатками вещества, чайная ложка с остатками вещества, фольгированный сверток с веществом внутри, нитки, фрагменты фольги и иные предметы.

Также виновность осужденных подтверждена сведениями, полученными по итогам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколами осмотра мест проишествия, по итогам проведения которых были изьяты наркотические средства, предназначенные для сбыта, помещенные фио и фио в тайники незадолго до их задержания; протоколами осмотра предметов – изьятого у осужденной фио сотового телефона, где установлена информация в рамках противоправной деятельности осужденных в составе организованной группы лиц и выявлены фотографии с фиксацией мест размещения тайников с закладками наркотических средств, которые сделаны фио 18.11.2022 г. и остались неуничтоженными в сотовом телефоне, в связи с задержанием на месте совершения преступления; протоколом обыска в жилище осужденных, в ходе чего были изьяты запрещенные вещества, электронные весы с остатками вещества, чайная ложка с остатками вещества, фольгированный сверток с веществом внутри, фрагменты фольги и иные предметы; заключением эксперта, вещества, изьятые по уголовному делу, признаны наркотическим средством героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 310, 34 г., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции Симонцев С.А. и Власова С.П. вину по предьявленному обвинению признали, подтвердили установленные судом фактические обстоятельства дела. В ходе очной ставки между свидетелем фио и каждым из осужденных последние не оспорили показания свидетеля, изобличающего их в совершенном преступлении.

Судом было изучено психическое состояние фио, который согласно заключению комиссии экспертов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Также суд изучил психическое состояние осужденной Власовой С.П., которая по заключению комиссии экспертов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Не доверять заключениям экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости фио и Власовой С.П. в отношении инкриминируемого им деяния, верно установив, что каждый из них может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения фио и Власовой С.П., а равно для наличии оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и Власовой С.П. в совершении преступления и верно квалифицировал их по п. УК РФ, на основании полученных доказательств, подтверждающих совершение осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой и в крупном размере, так как действия осужденных и неустановленного соучастника имели общую цель - распространение наркотических средств, получение финансовой выгоды, осужденные следовали указаниям неустановленного лица в ходе совершения преступления, передавая ему информацию о сделанных закладках, получая за это вознаграждение, с исключением непосредственной встречи между собой членов орггруппы и потребителей. В ходе выполнения противоправных действий соучастники общались посредством электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в завуалированной форме, использовали термины для обозначения наркотических средств, с целью двоякого толкования предметов, но единообразного понимания только членами орггруппы.

Размер наркотического средства, покушение на сбыт которого совершили осужденные, образует крупный в силу выводов заключения эксперта.

Причастность Симонцева С.А. и Власовой С.П. к преступлению, за которое они осуждены, вопреки доводам, приведенным осужденными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, из которых убедительно следует, что изьятые по уголовному делу наркотические средства были предназначены для сбыта, на что указывает характер действий осужденных перед задержанием, помещение свертков в тайник - закладку, сведения о месте нахождения которых сохранились в сотовом фио, так как, в связи с задержанием, она не успела удалить данные о сделанных 18.11.2022 г. закладках, после чего наркотические средства были изьяты из незаконного оборота. Действия в виде покушения на незаконный сбыт, совершенные осужденными, были закреплены в ходе осмотра места проишествия, осмотра жилого помещения по месту фактического жительства фио и Власовой С.П. и при личном досмотре фио. Судебная коллегия считает, что на основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у фио и Власовой С.П. умысла на сбыт наркотических средств, так как с целью сбыта у неустановленного соучастника – организатора и руководителя группы они получили наркотические средства, предназначенные для сбыта, расфасовали в удобные для сбыта упаковки с использованием электронных весов, после чего с целью сбыта разместили два свертка с героином в тайниках, другую часть наркотических средств с целью сбыта хранили по месту жительства, но не довели свой преступный умысел до конца, в связи с пресечением противоправной деятельности сотрудниками полиции. При этом, размер наркотических средств образует крупный, многократно превышающий размер, необходимый для единовременного употребления и в удобной для сбыта иным лицам фасовке. При задержании фио и Власовой С.П., проводимом сотрудниками наркоконтроля в рамках ОРМ «Наблюдение» по итогам реализации информации о распространении наркотических средств на территории адрес мужчиной и женщиной, выявлены признаки преступления, связанного с распространением запрещенных к свободному обороту веществ, об умысле на который указывает, в частности, количество обнаруженных свертков, предназначенных для сбыта, обнаруженная в ходе обыска в жилище масса наркотического средства, предметы, предназначенные для фасовки наркотических средств, о чем указано судом в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований признать необоснованными такие выводы суда, поскольку они не содержат противоречий, доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Судебная коллегия считает, что изменение в суде апелляционной инстанции правовой позиции осужденными, просивших об отмене приговора, ввиду его незаконности, обусловлено осознанием неотвратимости наказания за совершенное особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы адвоката Абасовой М.М., по уголовному делу не установлено оснований для применения по уголовному делу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, к освобождению фио от уголовной ответственности, поскольку изьятие наркотических средств из жилища произошло в ходе следственного действия по обнаружению и изьятию наркотических средств при отсутствии возможности у осужденных для их дальнейшего хранения в жилище по месту производства обыска.

Наказание Симонцеву С.А. и Власовой С.П. назначено в соответствии требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семьи. При назначении наказания суд учел и сведения о личности фио и Власовой С.П., обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых, вопреки доводам, изложенным в жалобах, у фио учтены:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие нетрудоспособных близких родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- у Власовой С.П. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о применении к Симонцеву С.А. и Власовой С.П. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио и Власовой С.П. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к каждому из осужденных положений УК РФ, , УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденными совершено неоконченное преступление – покушение на совершение преступления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при назначении наказания Симонцеву С.А. и Власовой С.П. положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вывод о не назначении осужденным дополнительного наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание Симонцеву С.А. и Власовой С.П., вопреки доводам жалоб, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного каждому осужденному наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначенное Симонцеву С.А. и Власовой С.П. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности каждого из виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Симонцеву С.А. и Власовой С.П. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Симонцеву С.А. правильно определен в соответствии с УК РФ, а Власовой С.П. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Однако судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для изменения приговора в соответствии со ст. 389.15, ч. 1, ст. 389.17 УПК РФ.

Так, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, которым признано наркотическое средство, суд постановил их уничтожить, но не учел при этом то, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО ОМВД России по адрес от 06.01.2023 г., согласно которого из уголовного дела в отдельное производство выделен материал проверки КУСП № 345 от 06.01.2023 г. в отношении неустановленного лица в части, касающейся наличия признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, после чего было возбуждено уголовное дело № 12301450109000047.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 16 июля 2015 года N 1596-О, о том, что по смыслу взаимосвязанных положений , УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства, постановив хранить вещественное доказательство – наркотическое средство - героин (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, массами 0,92 г., 0,97 г., 10,82 г., 4,54 г., 292,99 г. до принятия решения по уголовному делу № 12301450109000047.

Также, как правильно указал государственный обвинитель в представлении, суд первой инстанции необоснованно возвратил осужденной Власовой С.П. вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Техно Спарк 9 Про», в силиконовом чехле, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», который по вышеприведенным основаниям необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12301450109000047.

При изложении в резолютивной части приговора отчества осужденной фио суд допустил описку, указав «Павловна» вместо «Петровна», в связи с чем для правильного толкования судебного решения и его исполнения указанную описку необходимо устранить.

В остальной части приговор суда в отношении осужденных фио и Власовой С.П. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года в отношении Симонцева Сергея Алексеевича и Власовой Светланы Петровны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства – героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, массами 0,92 г., 0,97 г., 10,82 г., 4,54 г., 292,99 г., а также на возвращение по принадлежности Власовой С.П. мобильного телефона марки «Техно Спарк 9 Про», в силиконовом чехле, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон».

Вещественное доказательство: наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массами 0,92 г., 0, 97 г., 10, 82 г., 4, 54 г., 292, 99 г., а также мобильный телефон марки «Техно Спарк 9 Про», в силиконовом чехле, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», которые хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес- Давыдково адрес хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12301450109000047.

Уточнить в резолютивной части отчество осужденной фио – «Петровна».

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: