Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июня 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ.,

с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, в защиту интересов обвиняемого фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому фио

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 сентября 2022 года Восточным следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 23.03.2023 года.

Подозреваемым по уголовному делу является фио

В ходе предварительного следствия из баз данных ФИС ГИБДД М получены сведения об имуществе, находящемся в собственности у подозреваемого фио – транспортное средство марка автомобиля ... года выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

Кроме того, 19.01.2023 года в ходе обыска по месту жительства фио по адресу: адрес ..., обнаружено и изъято сумма, в виде 200 денежных банкнот номиналом сумма каждая.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее подозреваемому фио, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и других имущественных взысканий.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, по ходатайству следователя, разрешено наложение ареста на транспортное средство марка автомобиля 2017 года выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма; денежные средства, в размере сумма, в виде 200 денежных банкнот номиналом сумма каждая, запретив собственнику данного имущества распоряжаться имуществом в виде заключения любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Анализируя обжалуемое решение, указывает на то, что разрешая наложение ареста на денежные средства, суд не убедился в их принадлежности обвиняемому. Вместе с тем, фактически данные денежные средства принадлежат не фио, а организации – ООО «Втормет-Мастер», что подтверждается справкой, расходно-кассовым ордером, справкой по кассе, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Втормет-Мастер». В связи с чем, на указанные денежные средства арест наложен быть не может в виде отсутствия оснований. Просит постановление изменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии со УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из материала видно, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и других имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащие подозреваемому фио, а именно, на транспортное средство марка автомобиля 2017 года выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма; на изъятые в ходе обыска по месту его жительства денежные средства в размере сумма.

Изучив представленный материалы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органа предварительного расследования, мотивировав свое решение надлежащим образом, и признав ходатайство следователя законным и обоснованным.

При этом, суд исходил из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено в соответствии с требованиями РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в чьем производстве оно находится и с согласия руководителя следственного органа, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе , ст. УПК РФ.

Учитывая, что указанные денежные средства были изъяты по месту жительства обвиняемого, доводы апелляционной жалобы о принадлежности денежных средств иным лицам нельзя признать обоснованными, так как они ничем объективно не подтверждены, а одни только заверения в этом, и представленные адвокатом справка и расходно-кассовый ордер на сумма не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы автора жалобы о том, что изъятые денежные средства не принадлежат подозреваемому фио, также не могут повлечь за собой отмену постановления суда первой инстанции, поскольку выяснение вопроса о принадлежности денежных средств относится к компетенции органа следствия, а суд в данной стадии производства по делу не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу, а также входить в оценку доказательств.

Не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы суда о происхождении изъятых денежных средств основаны на представленных органом следствия сведениях.

Вместе с тем, следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Согласно нормам РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество других лиц суд рассматривает в порядке, установленном УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь (дознаватель).

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Представленные адвокатом справка, расходно-кассовый ордер, справка по кассе, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Втормет-Мастер», апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий