Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-002565-20

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-25440/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 18 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1229/2023 по частной жалобе Косаргиной Ольги Викторовны на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 марта 2023 года,

которым постановлено: «возвратить исковое заявление Косаргиной Ольги Викторовны к ГБУ адрес Фили-Давыдково» об исключении задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, разъяснив право обратиться с указанным исковым заявлением надлежит к мировому судье в соответствии с правилами подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково» об исключении задолженности в размере сумма, взыскании штрафа в размере сумма, штрафа за неудовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2022 задолженность оплачена, однако поступил долговой ЕПД на общую сумму сумма

09 марта 2023 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( Конституции РФ).

По правилам ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, поскольку заявлены требования имущественного характера - об исключении задолженности в размере сумма, т.е. при цене иска не превышающей сумма, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных , , и настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Категории таких споров определены в ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Как усматривается из текста искового заявления об исключении задолженности в размере сумма, имущественные требования истца не превышают сумма прописью, а требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, не является самостоятельным, производно от основного требования и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.

В данном случае цена иска составляет сумма

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Косаргиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья