Решение

УИД: 77RS0006-02-2021-010662-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/23 по иску Варжабетьян * к ООО «Закон Справедлив» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Варжабетьян Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Закон Справедлив», в котором просила расторгнуть заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг от 15 ноября 2019 года № 151119-148, от 18 ноября 2019 года № *, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб..

В обоснование требований иска Варжабетьян Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что 15 ноября 2019 года и 18 ноября 2019 года она заключила с ООО «Закон Справедлив» договоры об оказании юридических услуг. В качестве оплаты по данным договорам истцом были внесены денежные средства в общем размере 90 000 руб., однако ООО «Закон Справедлив» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Варжабетьян Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, расторгнуты договоры об оказании юридических услуг от 15.11.2019 № 151119-148 и от 18.11.2019 №151119-149, заключенные между ООО «Закон Справедлив» и Варжабетьян Т.А., с ООО «Закон Справедлив» в пользу Варжабетьян Т.А. взысканы денежные средства в размере 90 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований иска отказано (л.д. 112, 153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 181).

В связи с частичным возвратом ООО «Закон Справедлив» Варжабетьян Т.А. денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, истец, уточнив требования иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 16 946, 60 руб. В остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец Варжабетьян Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности * который на удовлетворении требований иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Закон Справедлив» по доверенности * в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований иска просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 ноября 2019 года стороны заключили договор № №151119–148, по условиям которого ООО «Закон Справедлив» (исполнитель) обязался оказать Варжабетьян Т.А. (заказчику) следующие юридические услуги: подготовка искового заявления по вопросу признания права собственности за Варжабетьян Т.А. на земельный участок.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. и была оплачена Варжабетьян Т.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2019 года№ 242.

18 ноября 2019 года стороны заключили договор № №*, по условиям которого ООО «Закон Справедлив» (исполнитель) обязался оказать Варжабетьян Т.А. (заказчику) следующие юридические услуги: представление интересов в суде 1 инстанции до вынесения решения суда по вопросу признания права собственности за Варжабетьян Т.А. на земельный участок. Стоимость услуг по договору составила 135 000 руб.

Варжабетьян Т.А. оплатила по данному договору 55 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.11.2019 и 27.12.2019.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, ответчик, поставленный в известность, что по спору о признании права собственности на земельный участок к ответчику * последняя умерла, подготовил и подал иск в Троицкий районный суд г. Москвы, зная, что исковые требования истца не будут удовлетворены.

04 февраля 2020 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, ответ на которую ответчиком ответ не представлен, денежные средства не возвращены.

В обоснование доводов о расторжении указанных договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств, истец ссылается на то, что ответчик предусмотренные договорами услуги (представление интересов в суде, составление иска) оказал некачественно.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ООО «Закон Справедлив» указал, что истцом был представлен пакет документов, на основании которых было подготовлено исковое заявление в Троицкий районный суд г. Москвы. При этом представитель ответчика утверждал, что исковое заявление возвращалось, поскольку не имелось кадастрового номера спорного земельного участка, суд не мог определить его границы. Об этих обстоятельствах было доведено до сведения Варжабетьян Т.А., однако со стороны последней данный вопрос так и не был разрешен.

В подтверждение исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 15 ноября 2019 года ответчиком представлена копия иска Варжабетьян Т.А. к * о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права на земельный участок, а также копия акта о приемке выполненных работ по данному договору, согласно которому Варжабетьян Т.А. подтвердила выполнение данной услуги и указала об отсутствии претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Указанный иск был принят в экспедиции Троицкого районного суда г. Москвы 15 мая 2020 года, в дальнейшем подлежал изменению с учетом требований суда, однако, определением суда от 18 сентября 2020 года был возвращен заявителю в связи с неисполнением определения этого же суда от 04 августа 2020 года об оставлении иска без движения, а именно – не представлена выписка из ЕГРН, отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 15 ноября 2019 года № *и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Закон Справедлив» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, иск не принят к производству суда по обстоятельствам, не зависящим от ответчика - не представлена выписка из ЕГРН, отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, так как ответчик лишен возможности самостоятельно получить указанные сведения в связи с необходимостью обращения к кадастровому инженеру. Кроме того, истец подписала акт о приемке выполненных работ по данному договору, в котором подтвердила выполнение услуг по договору от 15 ноября 2019 года № 151119-148, и указала об отсутствии претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Требование о расторжении договора об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года № * также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Закон Справедлив» произвело возврат уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 73 053,40 руб., в связи с чем, договор считается расторгнутым.

При этом, ООО «Закон Справедлив» обоснованно удержаны из суммы в размере 75 000 руб., оплаченной по данному договору, денежные средства в размере 1 946, 60 руб. в счет оплаты понесенных ответчиком почтовых расходов и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, поскольку в соответствии с п. 3.4 договора, в стоимость юридических услуг не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении данного договора.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Закон Справедлив» в пользу Варжабетьян Т.А неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные и , этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с данного закона .

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки представитель ООО «Закон Справедлив» указал, что не получал претензию Варжабетьян Т.А. о расторжении договоров оказания юридических услуг и возврата уплаченных денежных средств, а представленная в материалы дела телеграмма не может быть доказательством направления данной претензии, поскольку согласно извещению от 05 февраля 2020 года за входящим номером 0034, телеграмма не была доставлена ответчику в связи с тем, что почтальон не смог найти адрес.

При этом факт получения заявления о расторжении договоров оказания юридических услуг и возврата уплаченных денежных средств, подписанного представителем истца, ООО «Закон Справедлив» не отрицало. Однако, как указал представитель ответчика, поскольку доверенность выдана Амбарцумову Р.Г. без права получения денежных средств, данный вопрос урегулирован не был. Также представитель общества ссылался на то обстоятельство, что доверенность не наделяет * правом досудебного урегулирования спора.

Вопреки доводу представителя ООО «Закон Справедлив», представленная * доверенность наделяет его правом представлять интересы Варжабетьян Т.А. во всех учреждениях и организациях, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, к которому, с учетом наделения * правом представления интересов Варжабетьян Т.А. во всех судах общей юрисдикции, в частности можно отнести возможность досудебного урегулирования спора.

Получив претензию, ООО «Закон Справедлив» не исполнило содержащиеся в ней требования в установленный законом срок.

При этом, утверждение о том, что доверенность выдана * без права получения денежных средств, в связи с чем, возврат денежных средств осуществлен не был, не свидетельствует о добросовестном поведении ООО «Закон Справедлив», поскольку в материалах настоящего дела имелись реквизиты банковского счета истца, однако, учитывая, что иск поступил в суд в августе 2021 года, денежные средства были возвращены ответчиком только в июле 2023 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание доводы ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб..

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исход из принципов разумности и справедливости, с ООО «Закон Справедлив» в пользу Варжабетьян Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание ходатайство представителя ООО «Закон Справедлив» о применении в отношении взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 20 000 руб., с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Закон Справедлив» в доход бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Закон Справедлив» (ИНН: 77083229719, ОГРН: 5177746306568) в пользу Варжабетьян * неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Закон Справедлив» (ИНН: 77083229719, ОГРН: 5177746306568) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко