Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-21821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Рыжовой А.В., Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

защитника - адвоката Кулаева О.П., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Худайбергенова К.Р.,

переводчика Исмаиловой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солониной О.А. и апелляционную жалобу осужденного Худайбергенова К.Р. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым

Худайбергенов Кудрат Розметович, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, колхоз Уллбаг бригада 11, д. 55, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Худайбергенову К.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Худайбергенова К.Р. под стражей с 1 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Худайбергенов К.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде первой инстанции Худайбергенов К.Р. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солонина О.А. просит приговор в отношении Худайбергенова К.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование в качестве оружия ножа и угрозу применения насилия, опасного для здоровья; указать, что совершенное осужденным преступление, отнесено к категории тяжких.

Автор представления, не оспаривая обоснованность осуждения Худайбергенова К.Р., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, согласно приговору, суд первой инстанции исключил из предъявленного Худайбергенову К.Р. обвинения использование в качестве предмета, используемого в качестве оружия нож. Однако при изложении совершенного деяния, данное обстоятельство не исключено. При таких обстоятельствах, подлежит исключению из фактических обстоятельств дела использование в качестве предмета, используемого в качестве оружия ножа. Также при квалификации действий Худайбергенова К.Р. суд самостоятельно вменил ему угрозу применения насилия, опасного для здоровья, тогда как последний обвинялся в угрозе применения насилия, опасного для жизни. Изменения фабулы обвинения не мотивированы и не нашли своего отражения в начале описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, при учете содеянного суд не указал, к какой категории тяжести отнесено совершенное Худайбергеновым К.Р. преступление, что влияет на вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Худайбергенов К.Р. просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, в связи с чем, вынести новое судебное решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, так как назначенное ему наказание, не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности. Полагает, что суд мог применить к нему при назначении наказания положения ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ. Также просит учесть ухудшение состояния его здоровья, что подтверждается медицинской частью СИЗО-3. Кроме того, в период нахождения его под стражей у него умерла мать и необходимо его личное присутствие для проведения ритуала похорон.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила переквалифицировать действия Худайбергенова К.Р. со ст. 162 ч. 2 Ук РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав протокол допроса свидетеля фио, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 3 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Судом первой инстанции вина Худайбергенова К.Р. в совершении преступления, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

-показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 1 августа 2022 года, примерно в 11 часов 35 минут он находился в строительной бытовке, расположенной по адресу: адрес, где на тот момент он проживал, к нему зашел его знакомый Худайбергенов К.Р., который стал с него требовать деньги в сумме сумма, которые якобы он был должен. Однако, на самом деле, какие-либо долговые обязательств у него перед Худайбергеновым К.Р. отсутствовали. Ранее он устраивал Худайбрегенова К.Р. на работу, но последний свои обязательства не выполнил, и ушел с объекта. На протяжении последних двух месяцев Худайбергенов К.Р. приходил к нему и требовал, чтобы тот вернул ему деньги, угрожал физической расправой, что если он не вернет Худайбергенову К.Р. деньги, то его покалечит. Он верил, что Худайбергенов К.Р. может его покалечить, но деньги ему отдавать не собирался. Примерно в 11 часов 40 минут Худайбергенов К.Р., продолжая угрожать ему физической расправой, взял сковородку, стоящую перед входом в бытовое помещение, своими двумя руками и попытался нанести ему удар, но он успел ее отбить, в результате сковорода упала на пол. Тогда Худайбергенов К.Р. схватил правой рукой стеклянную банку из-под кофе, которая использовалась как пепельница, и нанес ему один удар по затылочной части головы, после чего банка упала на пол. От удара у него пошла кровь, и он испытал физическую боль. В это время Худайберегенов К.Р. взял нож с зеленой ручкой, лежащий на столе при входе в бытовое помещение в свою правую руку и стал им размахивать перед ним, угрожая расправой и требуя деньги в размере сумма. Данным ножом Худайбергенов К.Р. слегка, по касательной задел правую часть лица, нанеся ему небольшой порез. После этого, Худайбрегенов К.Р. понял, что денег у него нет, в связи с чем, забрал его мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про» голубого цвета, с двумя сим-картами, лежащий на кровати, а также нож. В связи с произошедшим, он Абдуллаев А.Д., обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере сумма;

-свои показания потерпевший Абдуллаев А.Д. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Худайбергеновым К.Р., изобличив последнего в совершенном преступлении;

-показаниями свидетеля (понятого) фио, из которых следует, что 1 августа 2022 года, примерно в 15 часов 45 минут, сотрудник милиции попросил его поучаствовать в качестве понятого, после чего они проследовали в служебное помещение ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы по адресу: адрес, где находился ранее неизвестный мужчина, азиатской наружности, оказавшейся Худайбергеновым К.Р., там же находился второй понятой мужского пола и еще один сотрудник полиции. Затем им было объявлено, что будет проводиться личный досмотр задержанного и разъяснены права. Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр Худайбергенова К.Р., в ходе которого из одетой на последнем куртке были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про» с двумя сим-картами, связка ключей, о чем сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались участвующие лица;

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио и фио, согласно которым 1 августа 2022 года в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, в котором они работают, поступила карточка происшествия №13312259 от того же числа по факту причинения телесных повреждений человеку, а затем заявление от гражданина фио об открытом хищении его личного имущества и причинения телесных повреждений, совершенных 1 августа 2022 года, неустановленным лицом по адресу: адрес. После обращения, заявитель Абдуллаев А.Д. был доставлен в ГКБ № 67, где ему оказали медицинскую помощь. В ходе проведения ОРМ был задержан Худайбергенов К.Р.

Также фио дополнительно сообщил, что он провел личный досмотр Худайбергенова К.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг», черного цвета, с имей-номером: ..., мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про» с имей номером: ... с двумя сим-картами оператора мобильной связи «Мегафон» и «Билайн», два ключа. Со слов Худайбергенова К.Р. мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про» был похищен им у гражданина по адресу: адрес;

-заявлением потерпевшего фио, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое причинило ему телесные повреждения, зарегистрированное в КУСП № 12846 от 01.08.22 г.;

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы фио о задержании Худайбергенова К.Р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ;

-протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2022 года - бытового помещения, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого был изъят след пальца руки;

-протоколом личного досмотра от 1 августа 2022 года, в ходе которого у Худайбергенова К.Р. был обнаружен и изъят: « Ксиоми Редми Нот 8 Про», похищенный им у потерпевшего фио;

-заключением эксперта №2973 от 3 октября 2022 года, на основании которого установлено, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, по адресу: адрес, принадлежит и оставлен средним пальцем руки Худайбергенова К.Р.;

-заключением эксперта №1396 от 10 октября 2022 года, из которого следует, что у потерпевшего фио установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны в области волосистой части головы;

-заключением эксперта № 120/02 от 10 февраля 2023 года, согласно которому стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона марки «Ксиоми Редми Нот 8 Про», составляет сумма, другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы показания свидетеля фио в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-75), которые приведены в приговоре и оценены судом первой инстанции, однако отсутствуют в протоколе судебного заседания, согласно которым 1 августа 2022 года он зашел в строительную бытовку, расположенную по адресу: адрес, где проживал совместно с другими рабочими. В тот момент в ней находился Абдуллаев А.Д., который сидел и держался за голову, при этом с затылка у последнего текла кровь. Он спросил фио, что случилось, и чем помощь. На что Абдуллаев А.Д. ответил, что его знакомый Худайбергенов К.Р. ударил его по голове стеклянной бутылкой и ножом, после чего похитил мобильный телефон из-за того, что, якобы Абдуллаев А.Д. должен был денег Худайбергенову К.Р., но каких либо долговых обязательств перед последним он не имел. В связи с этим, он вызвал скорую помощь Абдуллаеву А.Д.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Худайбергенова К.Р., в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных споров. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лице его совершившем.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, описывая обстоятельства совершенного Худайбергеновым К.Р. преступления, суд указал, что последним в отношении потерпевшего фио было применено насилие, не опасное для его жизни или здоровья. А также, что Худайбергенов К.Р., продолжая преступный умысел, взял со стола, расположенного в бытовом помещении нож, применяя который в качестве предмета, используемого в качестве оружия и угрожая им применением насилия, опасного для жизни фио, которое последний воспринимал реально, нанес потерпевшему один удар в область лица, причинив тем самым порез правой щеки последнего, причинив тем самым физическую боль.

Однако на листах 6-7 приговора, суд указал о том, что он не принимает показания потерпевшего фио в той части, что в ходе разбойного нападения у Худайбергенова К.Р. был нож в руках и он угрожал его применением, и нанес ему один порез в область лица, поскольку данный факт ничем объективно не подтверждается. Сам Худайбергенов К.Р. наличие у себя ножа при совершении преступления отрицал, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде пореза лица у потерпевшего, не зафиксированы. В связи с этим, суд пришел к выводу об исключении из описания предъявленного Худайбергенову К.Р. обвинения по ст. 162 ч. 2 УК РФ указания на то, что в ходе разбойного нападения был нож, и этот нож он демонстрировал потерпевшему, применяя как предмет, используемый в качестве оружия.

С учетом вышеизложенного, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, принимая во внимание заключение вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего фио установлено только телесное повреждение в виде ушибленной раны в области волосистой части головы; показания свидетеля фио, не видевшего на лице потерпевшего пореза; показания самого Худайбергенова К.Р., дававшего последовательные показания об отсутствии у него в ходе совершения преступления ножа, а также учитывая положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование Худайбергеновым К.Р. в качестве оружия ножа и нанесение им одного удара в область лица Абдуллаеву А.Д., а также причинение пореза правой щеки последнего и тем самым, физической боли.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд мотивировал свое решение тем, что Худайбергенов К.Р. в ходе совершения данного преступления, высказал в адрес фио угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Абдуллаев А.Д. воспринял реально, поскольку при данных обстоятельствах у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как применение стеклянной банки из-под кофе могло повлечь повреждение жизненно-важных органов, либо утрату ими своих функций, тем самым совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, как следует из фабулы предъявленного Худайбергенову К.Р. органами предварительного следствия обвинения, а также описания преступления, изложенного судом в приговоре, последний не высказывал в адрес потерпевшего каких-либо угроз, в том числе применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ушибленная рана в области волосистой части головы у фио не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и не расценивается как вред здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Худайбергенова К.Р. необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания Худайбергенову К.Р. в виде лишения свободы, суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, а также его возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Худайбергенова К.Р. обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, оказание материальной помощи и помощи в быту супруге, совершеннолетним детям, частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Худайбергенова К.Р. судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные данные о личности Худайбергенова К.Р., характер и степенью общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Худайбергенову К.Р. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему иного, более мягкого вида наказания, равно как и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается, и также не усматривает, оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 62 УК РФ, о чем он просил в своей апелляционной жалобе.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного Худайбергеновым К.Р. преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Местом отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Худайбергенову К.Р. суд правильно назначил исправительную колонию общего режима. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Худайбергенову К.Р. наказание.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года в отношении Худайбергенова Кудрата Розметовича – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование в качестве оружия ножа и нанесение им одного удара в область лица Абдуллаеву А.Д., а также причинение пореза правой щеки последнего и тем самым, физической боли;

переквалифицировать действия Худайбергенова К.Р. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Худайбергенова К.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи