Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-002635-04

Судья первой инстанции фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1870/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-32145/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черкезова Петра Владимировича (паспортные данные...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Взыскать с Черкезова Петра Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты в размере 35.99% годовых за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока возврата кредита в период с 24.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, вн.тер. г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Черкезову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 6231642731 на следующих условиях: сумма кредита - сумма, процентная ставка - 44,24% годовых, срок Кредита - 180 месяцев. 12.09.2022 в обеспечение обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) № № 6231642731, в силу которого ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: город Москва, вн.тер. г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер .... Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору. Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 24.01.2023 составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченной ссудной задолженности; сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 24.01.2023; сумма - сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 13.10.2022 по 24.01.2023, сумма - пени (неустойка) за просроченную ссуду за период с 13.10.2022 по 24.01.2023, сумма - сумма неустойки на просроченные проценты за период с 13.10.2022 по 24.01.2023. Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в размере 35,99% годовых, начисленных на сумму основного долга за пользование кредитом за период с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате отчета оценки в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности Захаров М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 6231642731 на следующих условиях: сумма кредита - сумма, процентная ставка - 44,24% годовых, срок кредита - 180 месяцев.

12.09.2022 в обеспечение обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) № № 6231642731, в силу которого ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: город Москва, вн.тер. г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер .... Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 24.01.2023 составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченной ссудной задолженности; сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 24.01.2023; сумма - сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 13.10.2022 по 24.01.2023, сумма - пени (неустойка) за просроченную ссуду за период с 13.10.2022 по 24.01.2023, сумма - сумма неустойки на просроченные проценты за период с 13.10.2022 по 24.01.2023 .

13.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Согласно отчету оценщика № 2302/245 от 09.02.2023 рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору и необходимости взыскания ее в судебном порядке, найдя также основания для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель ответчика указал на то, что кредитный договор и договор залога являются недействительными сделками, что подтверждается решением суда.

Действительно, как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2023, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-2558/2023 (33-17941/202), кредитный договор № 6231642308 от 12.09.2022 и договор залога № 6231642731 от 12.09.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, вн.тер. г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер ..., заключенные между Черкезовым П.В. и ПАО «Совкомбанк», признаны недействительными.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, установленные решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку указанным выше решением суда кредитный договор и договор залога признаны недействительными, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, ввиду недействительности кредитного договора и договора залога от 12.09.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Черкезову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, то также не имеется и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Черкезову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2025

Председательствующий

Судьи