Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2362/2023 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0006-02-2023-002571-02

Судья: фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-2362/2024

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-55704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес - Сервис» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН 7737053261) в пользу Ярмоленко Ирины Сергеевны (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ярмоленко И.С. обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2022 года в 19 час. 30 мин. на 20 км. 600 м. скоростной автомобильной адрес М11 «Нева» водитель трактора марка автомобиля 82.1», г.р.з. 5142МК50, принадлежащим на праве собственности адрес, осуществляя чистку снега, не убедился в безопасности маневра по перестроению, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С464КР77, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя фио, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность фио в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертного заключения № 003/2023 от 16 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ярмоленко И.С. просила взыскать с адрес разницу между страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес, действующий на основании доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что пытался избежать столкновение, не считает себя виновным в ДТП, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адрес, указывая на то, что судом не учтен факт того, что вина водителей – участников ДТП не установлена, судом не просмотрена видео запись регистратора, согласно которой водитель трактора в условиях плохой видимости, связанной с обильным снегопадом, произвёл остановку транспортного средства, после чего с трактором столкнулось транспортное средство истца, в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, перед судебным экспертом не поставлен вопрос о действиях водителя ТС истца.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ярмоленко И.С. по доверенности Булгаков Р.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жлобы возражал, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П,

Как установлено судом, 27 декабря 2022 года в 19 час. 30 мин. на 20 км. 600 м. скоростной автомобильной адрес М11 «Нева» водитель трактора марка автомобиля 82.1», г.р.з. 5142МК50, принадлежащим на праве собственности адрес, осуществляя чистку снега, не убедился в безопасности маневра по перестроению, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С464КР77, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением водителя фио, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертного заключения № 003/2023 от 16 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Согласно определению № 50АО 183030 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года (с приложением), схемой места ДТП водитель фио, осуществляя чистку снега, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП собственником трактора марка автомобиля 82.1», номер государственной регистрации 5142МК50, являлось адрес.

Указанное ДТП признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в пользу истца 18 января 2023 года произведена страховая выплата в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «БК - Эксперт» № 003/23 от 16 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2022 года, на транспортном средстве марка автомобиля были образованы механические повреждения его следующих кузовных деталей: капот, петля капота левая, крыло переднее правое, бампер передний, решетка бампера переднего правая, заглушка бампера переднего правого, спойлер бампера переднего правый, вставка бампера переднего правого, воздухоотражатель передний правый, крышка правая бампера переднего, каркас переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса, панель передка, панель фары правой, опора бампера переднего верхняя, кронштейн переднего бампера правый, омыватель фары правый, крышка омывателя фары правой, решетка бампера переднего нижняя, фара передняя правая, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, окантовка решетки радиатора, решетка радиатора, опора решетки радиатора, кронштейн крыла переднего правого, усилитель брызговика переднего правого, упор капота правый, замок капота правый, опора замка капота, ветровое стекло, предпусковой подогреватель, гофрированный патрубок глушителя предпускового устройства, накладка моторного отсека правая 2 части, колесный диск переднего правого колеса (ответ на вопрос 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С464КР77 от повреждений, полученных в ДТП от 27.12.2022 на дату ДТП составляет: сумма (ответ на вопрос 2).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма – сумма)

Факт нахождения фио в трудовых отношениях с адрес ответчиком не оспаривается.

В добровольном порядке ответчик адрес ущерб не возместил.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных обстоятельств по делу вины фио в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что фио состоял в трудовых отношениях с адрес на момент ДТП, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика адрес в пользу истца Ярмоленко И.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С464КР77, от повреждений, полученных в ДТП от 27 декабря 2022 года в размере сумма, как разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1 524 478,73-400 000), а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере сумма, определённой на основании досудебного экспертного заключения № 003/2023 от 16 января 2023 года, в указанной части не оспоренной ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГТІК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы жалобы о том, что судом не была установлена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, при этом перед судебным экспертом не поставлен вопрос о действиях водителя автомобиля истца в момент ДТП, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда о виновности водителя трактора марка автомобиля 82.1», принадлежащего на праве собственности адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях самого истца имеются нарушения п. 10.1 ПДД, являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными данными и не соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия и данных фото фиксации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не просмотрена видео запись регистратора, отражающая погодные условия в момент ДТП, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Из письменных объяснений фио следует, что в результате движения трактора поперек дороги им было предпринято экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. Как следует из определения 50АО 183030 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года (с приложением) водитель трактора фио, осуществляя чистку снега, не убедился в безопасности маневра перестроения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства ДТП, а также дорожная обстановка (температура воздуха, видимость, освещенность места ДТП) отражены в схеме ДТП, подписанной его участниками (л.д. 111).

Представитель ответчика также не отрицал вины водителя трактора марка автомобиля 82.1», г.р.з. 5142МК50. Оснований для вывода о неправомерных действиях и нарушений ПДД со стороны истца у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: