Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-002571-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2023 по иску Ярмоленко * к адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ярмоленко И.С. обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 27.12.2022 в 19 час. 30 мин. на 20 км. 600 м. скоростной автомобильной адрес М11 «Нева» водитель трактора марка автомобиля 82.1», г.р.з. *, фио, осуществляя чистку снега, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением водителя фио. В результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Владельцем транспортного средства виновника ДТП на момент причинения вреда являлось адрес. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертного заключения № 003/2023 от 16.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Ярмоленко И.С. просит взыскать с адрес разницу между страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы иска в уточнённой редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснил, что пытался избежать столкновение, не считает себя виновным в ДТП, просил в иске отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2022 в 19 час. 30 мин. на 20 км. 600 м. скоростной автомобильной адрес М11 «Нева», водитель трактора марка автомобиля 82.1», г.р.з. * - фио, осуществляя чистку снега, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля, г.р.з. *, который находился под управлением фио.

Вина водителя фио в совершении дорожно-транспортного происшествии, подтверждается определением 50АО 183030 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022 г. (с приложением), схемой места ДТП, из которых следует, что фио, осуществляя чистку снега, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства виновника ДТП на момент причинения вреда являлось адрес.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Согласно досудебному экспертному заключению № 003/2023 от 16.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, имевшего 27.12.2022 г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП, имевшего 27.12.2022 г., составляет сумма.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением № ЭЗ-381/2023, эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2022 на транспортном средстве марка автомобиля были образованы механические повреждения его следующих кузовных деталей: капот, петля капота левая, крыло переднее правое, бампер передний, решетка бампера переднего правая, заглушка бампера переднего правого, спойлер бампера переднего правый, вставка бампера переднего правого, воздухоотражатель передний правый, крышка правая бампера переднего, каркас переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса, панель передка, панель фары правой, опора бампера переднего верхняя, кронштейн переднего бампера правый, омыватель фары правый, крышка омывателя фары правой, решетка бампера переднего нижняя, фара передняя правая, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, окантовка решетки радиатора, решетка радиатора, опора решетки радиатора, кронштейн крыла переднего правого, усилитель брызговика переднего правого, упор капота правый, замок капота правый, опора замка капота, ветровое стекло, предпусковой подогреватель, гофрированный патрубок глушителя предпускового устройства, накладка моторного отсека правая 2 части, колесный диск переднего правого колеса (ответ на вопрос 1),

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *от повреждений, полученных в ДТП от 27.12.2022 на дату ДТП составляет: сумма (ответ на вопрос 2).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», принимает его как допустимое доказательство при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что транспортное средство марка автомобиля 82.1», г.р.з. * на дату ДТП находилось во владении ответчика, обязанность по возмещению ущерба в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на адрес.

Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, так как гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована на сумму сумма.

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая спор, исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений, данных Верховным судом РФ, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд считает с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, от повреждений, полученных в ДТП от 27.12.2022 г. в размере сумма, то есть разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (*-*), а также подлежит взысканию с ответчика величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере сумма, определённой на основании досудебного экспертного заключения № 003/2023 от 16.01.2023 г., в указанной части не оспоренной ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма подлежат удовлетворению (1 524 478,73-400 000+210 700).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, какие-либо из вышеприведенных оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном деле отсутствуют. Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить такой вред, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Отсутствует в данном случае и какая-либо грубая неосторожность самого истца в вышеуказанном ДТП, поскольку причиной такого ДТП явились не действия истца или обоюдные действия истца и ответчика, а именно действия водителя фио, который осуществляя чистку снега, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, доводы ответчика о наличии степени вины истца в вышеуказанном ДТП и тем самом об уменьшении размера взыскиваемого с ответчика имущественного вреда, являются несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, признав случай страховым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты стоимости автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН *) в пользу Ярмоленко * (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2024 года.

Судья фио