Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года

№2-2846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/23 по исковому заявлению Брыксиной Людмилы Ивановны к Юмашевой Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брыксина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Юмашевой Т.Ю. о возмещении ущерба в размере 224 00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 534 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственницей жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры Nº 117 водой, поступавшей из квартиры Nº 121, расположенной на 10 этаже, сверху над квартирой Брыксиной Л.И. В данной квартире проживает Ответчик - Юмашева Татьяна Юрьевна. Юмашева Т.Ю. отрицала факт залива в переписке, аргументируя это отсутствием доступа к коммуникациям по причине замурованных труб в ванной. ДД.ММ.ГГ. произошёл повторный залив квартиры Nº 117, после чего была вызвана диспетчерская служба ГБУ Жилищник района Филевский парк для установления причин залива. Вина жильцов квартиры Nº 121 в причинении вреда имуществу, принадлежащему Брыксиной Л.И., наличие причинно-следственной связи между действиями Юмашевой Т.Ю. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Брыксиной Л.И., подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ., подготовленным и заверенным комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк», согласно которому причиной залива является разгерметизация швов по периметру ванной, расположенной в квартире Юмашевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГ. произошел повторный залив квартиры Nº 117, после которого Юмашева Т.Ю. признала вину, указав в переписке, что залив произошел по причине протечки сифона в ванной комнате. Водой, стекающей из квартиры Nº 121, залиты потолок и стены квартиры Брыксиной Л.И. В результате залива были повреждены: потолок, стены, санузел. Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, Брыксина Л.И. была вынуждена обратиться к экспертной организации. Согласно заключению эксперта Nº ... от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 224 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Истец Брыксина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио который поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юмашева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Брыксина Людмила Ивановна, является собственницей жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры Nº 117 водой, поступавшей из квартиры Nº 121, расположенной на 10 этаже, сверху над квартирой Брыксиной Л.И.

В данной квартире проживает и является собственником согласно сведениям из ЕГРН Ответчик - Юмашева Татьяна Юрьевна.

ДД.ММ.ГГ. произошёл повторный залив квартиры Nº 117, после чего была вызвана диспетчерская служба ГБУ Жилищник района Филевский парк для установления причин залива.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., подготовленным и заверенным комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк», причиной залива является разгерметизация швов по периметру ванной, расположенной в квартире Юмашевой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГ. произошел повторный залив квартиры Nº 117.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба Брыксина Л.И. обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно заключению эксперта Nº ... от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 224 000 руб. (двести двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена Рецензия Nº ... от ДД.ММ.ГГ.. на Экспертное заключение Nº ... от ДД.ММ.ГГ., выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу Брыксиной К.В. выполненная АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном». Согласно которому Экспертное заключение Nº ... от ДД.ММ.ГГ., выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу Брыксиной К.В. не является объективным, полным и всесторонним, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным, всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности и компетентности эксперта.

Определением Дорогмиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

Экспертом установлено, что Объем повреждений квартиры и поврежденного имущества по адресу: адрес, в результате заливов произошедших ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., на дату натурного осмотра представлен в таблице Nº 1, исследовательской части к вопросу Nº 1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, квартиры по адресу: адрес, в результате заливов произошедших ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. (без учета износа), составляет: 153 383 рубля 13 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, квартиры по адресу: адрес, в результате заливов произошедших ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. (с учетом износа), составляет: 150 647 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

В нарушение положений ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 153 383 рубля 13 копеек.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 400 рублей и государственной пошлины в размере 5 534 рубля, которые понесены истцом в результате нарушения прав и необходимости обращения за судебной защитой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Брыскиной Людмилы Ивановны (паспортные данные......) с Юмашевой Татьяны Юрьевны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 383 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья