Определение суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело № 10-5137/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Усова В.Г.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И.,

осужденной Забавиной Д.П. и ее защитника – адвоката Короткова Е.В., представившей удостоверение № 17873 и ордер № 37,

осужденной Хохловой П.С. и ее защитника – адвоката Колдова П.Л., представившего удостоверение № 19227 и ордер № 86,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солониной О.А., апелляционные жалобы осужденной Забавиной Д.П. и ее защитника - адвоката Короткова Е.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым

Забавина Дарья Павловна, ….судимая: 11.02.2022 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 1 года (решением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 г. наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы)

осуждена по

ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с УК РФ отменено условное осуждение Забавиной Д.П. по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2022 г.

На основании УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2022 г., Забавиной Д.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хохлова Полина Сергеевна, .., несудимая,

осуждена по

ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Забавиной Д.П., Хохловой П.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Забавиной Д.П., Хохловой П.С., каждой, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания каждой под стражей с 4 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав выступление прокурора Триполевой А.И. по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Забавиной Д.П. и ее защитника – адвоката Короткова Е.В., осужденной Хохловой П.С. и ее защитника – адвоката Колдова П.Л. по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Забавина Д.П., Хохлова П.С., каждая, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Забавина Д.П. признала вину частично, сообщив, что признает вину лишь в незаконном хранении одной упаковки наркотического средства, Хохлова П.С. - в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солонина О.А., не оспаривая законность осуждения Забавиной Д.П., Хохловой П.С., квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, просит изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, указав о необходимости продолжения их хранения до решения судьбы по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Забавина Д.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает на неверную дату года своего рождения, сообщает о копировании приговора из обвинительного заключения, поскольку в судебном заседании не был установлен способ сбыта наркотиков через тайники-закладки, сообщает об отсутствии в Москве 3 июня 2022 года, нахождении в тяжелом моральном состоянии после похорон дяди, находит обвинение в части разработки преступного плана и распределении ролей голословными и не основанными на доказательствах, ОРМ в ее отношении не проводились, нет переписок и фотографий, телефоны не были изъяты и исследованы, что противоречит выводам суда о вызове курьера посредством телефона, сообщает о непричастности к действиям Хохловой П.С. по сбыту наркотика через курьера, считает, что она ее оговаривает, обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что наркотическое средство было передано Хохловой П.С. 3 июня 2022 года, когда она сама отсутствовала в Москве, утверждает, что перед отъездом дома оставила свой пакет с наркотиком, о чем показала и Хохлова П.С., этот наркотик отличается по цвету от остальных, но этому судом не дано никакой оценки, поскольку приговор скопирован из обвинительного заключения, не подтверждает свои первичные показания, которые совпадают слово-в-слово с показаниями Хохловой П.С., полагает, что протокол фальсифицирован, соглашается с мнение защитника об оговоре со стороны Хохловой П.С., которая являлась сотрудником МВД г. Калуги и знала тонкости права, обращает внимание на неверную дату экспертного заключения № 441, оспаривает законность производства обыска, приходит к выводу о недоказанности своей вины, просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия по хранению наркотика массой 0,85 грамма на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в остальной части прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Е.В. в защиту Забавиной Д.П., не соглашаясь с приговором суда, сообщает о несогласии с осуждением Забавиной Д.П. за покушение на сбыт наркотических средств, указывает, что 3-4 июня 2022 года она находилась за пределами Москвы, ОРМ в ее отношении не проводились, мобильный телефон не изымался и не осматривался, весы предназначены для личного использования, обращает внимание, что осужденная пояснила, что ей принадлежит лишь один пакет с мефедроном массой 0, 85 грамма, и он был предназначен для личного потребления, все остальное было приобретено Хохловой П.С. без ее ведома и согласия, приводит положительные данные о личности осужденной, полагает, что судом не учтен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на неверно указанный год рождения Забавиной Д.П. в приговоре, просит переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 228 УК РФ либо применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и уменьшить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах них, судебная коллегия находит приговор в отношении Забавиной Д.П., Хохловой П.С. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых каждой из них противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86, 89 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, вина осужденных в совершении преступления частично подтверждается аналогичными по содержанию показаниями самих осужденных Забавиной Д.П., Хохловой П.С. о том, что они проживали в квартире по предложению мужчины по имени Павел с целью оказания ему помощи в сбыте наркотических средств, чем и занимались на протяжении месяца, с этой целью они получали от Павла наркотические средства, фасовали их и сбывали посредством передачи наркотиков через неосведомленных об их деятельности курьеров.

Помимо изложенного виновность осужденных Забавиной Д.П., Хохловой П.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденной Хохловой П.С., которая признала вину в полном объеме согласно предъявленному обвинению и дополнительно показала, что 04 июня 2022 г. в то время, когда Забавина Д.П. еще спала, она приняла новый заказ, расфасовала и упаковала наркотики, после чего передала их для доставки заказчику через неосведомленного курьера, однако спустя непродолжительное время она была задержана сотрудниками полиции;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля Р… С.В. об обстоятельствах производства по месту жительства Забавиной Д.П., Хохловой П.С. обыска, в ходе которого были изъяты наркотические средства, упаковочные материалы, другие предметы;

показаниями курьера компании Яндекс - свидетеля А.. Б.Ж., в том числе и в ходе очной ставки с Хохловой П.С., об обстоятельствах получения заказа на получение в адресе: г. Москва, Большая … посылки и доставки ее по адресу: г. Москва, ул. …; при этом в месте получения девушка передала ему бумажный пакет, который он проверил по дороге и сообщил о содержимом в правоохранительные органы, а прибывшие сотрудники полиции изъяли содержимое;

показаниями свидетеля А.. С.И. об обстоятельствах, при которых она в качестве понятой стала свидетелем обыска жилища по адресу: г. Москва, ул. Большая … где были обнаружены и изъяты 18 пакетиков с остатками порошкообразного вещества белого цвета, электронные весы с остатками вещества белого цвета, медицинская перчатка с порошкообразным веществом, три пакетика из полимерного материала с застежкой «зип-лок» с содержащимися в них порошкообразным веществом белого цвета, один пакет из полимерного материала с застежкой «зип-лок» с содержащимся в нем порошкообразным веществом, три фрагмента бумаги белого цвета с остатками вещества белого цвета, пластиковая карточка с остатками порошкообразного вещества белого цвета, пять фрагментов пластиковых трубок с остатками вещества с остатками вещества белого цвета, металлическая ложка с остатками порошкообразного вещества белого цвета, растительное вещество зеленого цвета, полимерная пленка темного цвета с растительным веществом;

протоколом осмотра автомобиля «Мазда» г.р.з. Р…, в котором обнаружен подарочный пакет с банкой оранжевого цвета с находящимся в ней свертком с порошкообразным веществом внутри; в ходе осмотра А.. Б.Ж. выдал два скриншота, содержащих информацию о заказе на доставку указанной банки;

протоколом обыска в жилище по адресу: г. Москва, Большая Дорого…… согласно которому обнаружены и изъяты 18 пакетиков с застежкой «зип-лок» с остатками порошкообразного вещества белого цвета, электронные весы с остатками вещества белого цвета, медицинская перчатка с содержащимся в ней порошкообразным веществом белого цвета, три пакетика из полимерного материала с застежкой «зип-лок» с содержащимися в них порошкообразным веществом белого цвета, один пакет из полимерного материала с застежкой «зип-лок» с содержащимся в нем порошкообразным веществом, три фрагмента бумаги белого цвета с остатками вещества белого цвета, пластиковая карточка с остатками порошкообразного вещества белого цвета, пять фрагментов пластиковых трубок с остатками вещества с остатками вещества белого цвета, ложка из металла серого цвета с остатками порошкообразного вещества белого цвета, растительное вещество зеленого цвета;

протоколом осмотра выданных А… Б.Ж. скриншотов, содержащих информацию заказа на доставку товара от адреса: г. Москва, ул. Большая .. на адрес: г. Москва, ул. ..

заключением эксперта, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 9.4 г является каннабисом (марихуаной), количество каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 8,2 г. На поверхности фрагмента полимерной пленки присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам;

заключением эксперта, согласно выводам которого в составе представленного на экспертизу вещества массой 36,80 г содержится мефедрон (4-метилметкатинон) который отнесен к наркотическим средствам;

заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхностях представленных на экспертизу объектов (трех фрагментов листов бумаги белого цвета, пластиковой карте, черпаке чайной ложки, пяти фрагментах полимерных трубок) присутствуют следовые количества мефедрона (4-метилметкатинона), кокаина, которые отнесены к наркотическим средствам, а также следовые количества амфетамина, который отнесен к психотропным веществам;

заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности электронных весов присутствуют следовые количества мефедрона (4-метилметкатинона) МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина), кокаина, которые отнесены к наркотическим средствам, а также следовые количества амфетамина, который отнесен к психотропным веществам;

заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества массами 0,01 г (Объект 1), 0,85 г (Объект 2), 0,82 г (Объект3), 7,21 г (Объект4) содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта, согласно которому на внутренних поверхностях трех полимерных пакетов присутствуют следовые количества мефедрона (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам; на внутренних поверхностях двух полимерных пакетов присутствуют следовые количества мефедрона (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам и следовые количества амфетамина, который отнесен к психотропным веществам; на внутренних поверхностях двух полимерных пакетов присутствуют следовые количества мефедрона (4-метилметкатинон), кокаина которые отнесены к наркотическим средствам и следовые количества амфетамина, который отнесен к психотропным веществам; на внутренних поверхностях восьми полимерных пакетов присутствуют следовые количества мефедрона (4-метилметкатинон), кокаина которые отнесены к наркотическим средствам; на внутренних поверхностях одного полимерного пакета присутствуют следовые количества МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина), который отнесен к наркотическим средствам; на внутренних поверхностях одного полимерного пакета присутствуют следовые количества МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина), кокаина которые отнесены к наркотическим средствам; на внутренних поверхностях одного полимерного пакета присутствуют следовые количества мефедрона (4-метилметкатинона) МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина), тетрагидроканнабинола которые отнесены к наркотическим средствам;

заключением эксперта, согласно выводам которого в составе представленного на экспертизу вещества массой 1,99 г содержится мефедрон (4-метилметкатинон) который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,99 г;

протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденных Забавиной Д.П., Хохловой П.С. в совершении инкриминируемого каждой из них преступления.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, виновность осужденных подтверждена их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а Хохловой П.С. и в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом суд учел, что эти показания осужденными даны в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления, в присутствии защитников.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Р.. С.В., А.. Б.Ж., А.. С.И., результатами осмотра места происшествия – автомобиля А.. Б.Ж., обыска в жилище осужденных, заключениями судебных экспертиз.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельств, в силу которых они могли оговорить осужденных, не установлено.

Факты изъятия наркотических средств и совершения осужденными действий, направленных на сбыт наркотических средств, помимо показаний Хохловой П.С. и свидетеля А…Б.Ж., нашли отражение в процессуальных документах, в том числе, в протоколах смотра места происшествия, протоколе обыска жилища, протоколах осмотра, заключениях судебных экспертиз.

Вид и вес изъятых у осужденных наркотических средств установлен заключениями экспертов, правильность выводов которого у судебной коллегии сомнений не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Вес наркотических средств установлен экспертным заключением, является правильным и позволил отнести его к крупному размеру.

Таким образом, правильно установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что Забавина Д.П., Хохлова П.С. пытались сбыть наркотическое средство, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра автомобиля Аманова Б.Ж. и обыска жилища осужденных.

Поскольку осужденные Забавина Д.П., Хохлова П.С. действовали совместно и с неустановленным соучастником, их роли были распределены в соответствии с предварительной договоренностью, действия направлены на достижение единого преступного умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Забавина Д.П. не принимала участия в сбыте наркотиков через А.. Б.Ж., а однаруженные в квартире наркотические средства ей не принадлежали, за исключением одной упаковки, судом правильно установлено, а подсудимыми об этом даны показания (Забавиной Д.П. в ходе предварительного следствия), что они совместно занимались сбытом наркотических средств, действия каждой из них были согласованы между собой и соучастником, вырученные денежные средства они распределяли между обеими. При таких обстоятельствах действия Хохловой П.С. по сбыту наркотика через А.. Б.Ж., приобретение наркотиков и их хранение в квартире для последующего сбыта в полной мере охватывалось совместным преступным умыслом осужденных, выход обеих соучастниц на улицу для передачи наркотика курьеру не требовался, поскольку каждая из них выполняла отведенную ей роль, однако преступный результат охватывался их совместным умыслом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы Забавиной Д.П. и Хохловой П.С. в судебном заседании о непричастности Забавиной Д.П. к сбыту инкриминируемого им объема наркотических средств несостоятельными и направленными на уклонение Забавиной Д.П. от уголовной ответственности либо умаления ее вины.

Так как изъятые по месту жительства осужденных, из автомобиля А.. Б.Ж. наркотические средства не попали в гражданский оборот в связи с их изъятием сотрудниками полиции, преступление не было доведено осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам, что позволило суду прийти к выводу о неоконченном характере преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Забавиной Д.П., Хохловой П.С. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, поскольку каждая из них совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом исследованы и доказательства стороны защиты, которые не повлияли на выводы суда о виновности осужденных, поскольку касались лишь положительных характеристик личности.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалоб, наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждой из осужденных, с учетом состояния их здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции в должной мере мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения к осужденной Забавиной Д.П. положений ст. 82 УК РФ, при этом судом приняты во внимание данные о личности осужденной, а также то, что ее ребенок проживает вместе со своим отцом.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание Забавиной Д.П., Хохловой П.С. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит преждевременным решение суда об уничтожении вещественных доказательств в виде наркотических средств до принятия решения по выделенному уголовному делу, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Также заслуживает внимание и довод стороны защиты о необходимости правильного указания года рождения Забавиной Д.П., который указан неверно в силу явной технической ошибки.

Учитывая изложенное, в остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо иных изменений приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, переквалификации содеянного Забавиной Д.П., в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года в отношении Забавиной Дарьи Павловны, Хохловой Полины Сергеевны изменить.

Вещественные доказательства – наркотические средства: вещество массой 1,98 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 9,2 г, являющееся каннабисом (марихуаной) в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние, составляет 8,2 г; вещество массой 36,73 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещества массами 0,84 г, 0,81 г, 7,20 г, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) оставить на хранении в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Уточнить вводную часть приговора указанием года рождения Забавиной Дарьи Павловны 1998 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: