Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Рощина Д.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рощина Д.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по жалобе адвоката Рощина Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ш....

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Рощина Д.Н., прокурора Замай А.П., суд

у с т а н о в и л:

адвокат Рощин Д.Н. в интересах обвиняемого Ш.... обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

постановление следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Амбражевич М.Ф. о возбуждении уголовного дела №...;

постановление следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Бутакова А.А. о привлечении в качестве обвиняемого Ш....

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года производство по жалобе заявителя в части обжалования постановления следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Бутакова А.А. от 25 января 2023 года о привлечении в качестве обвиняемого Ш.... прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.Н., приводя содержание поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а также вынесенного по результатам ее рассмотрения судебного решения, указывает, что судом не были проверены и оценены его доводы об отсутствии как повода для возбуждения уголовного дела, ввиду подачи заявления ненадлежащим лицом, так и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а между Ш... Р.А. и ООО ... имели место гражданско-правовые отношения, направленные на возмездное приобретение автомобиля. В своем решении суд ограничился лишь проверкой соблюдения формальных требований закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Просит постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, отменить, направить материалы дела по жалобе на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Рощин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона в полной мере не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относится и постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела,

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным в том числе постановление от 30 мая 2020 года следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Амбражевич М.Ф. о возбуждении уголовного дела №..., по которому в дальнейшем в качестве обвиняемого привлечен Ш.... При этом в обоснование жалобы адвокатом были приведены доводы об отсутствии повода и основания к возбуждению данного уголовного дела.

Однако, как следует из постановления, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Рощина Д.Н., суд первой инстанции не мотивировал свое решение в части приведенных заявителем доводов о незаконности возбуждения уголовного дела, в том числе в части отсутствия повода и основания, ограничившись лишь ссылкой на соответствие вынесенного постановления требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 146 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления от 30 мая 2020 года следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Амбражевич М.Ф. о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать и оценить доводы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Рощина Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Амбражевич М.Ф. от 30 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела отменить и в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова