Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2286/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-51245/2023

УИД 77RS0006-02-2023-002519-61

Апелляционное определение

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Дементьевой Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дементьевой Екатерины Михайловны (паспортные данные......) с адрес 120» (ИНН 7704868036) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с адрес 120» (ИНН 7704868036) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Предоставить адрес 120» отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года,

установила:

Истец Дементьева Екатерина Михайловна обратилась в суд к ответчику адрес 120» с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 901 446 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, обосновывая тем, что 11.04.2019 между адрес 120» и фио был заключен договор №ЛБ2-КВ-99 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - адрес 2021 года, цена договора 12 439 460 руб. 17 коп. 31.08.2021 между фио и Дементьевой Е.М. заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве. Дементьевой Е.М. оплачена цена договора уступки прав на участие в долевом строительстве в размере 12 439 460 руб. 17 коп. 05.09.2022 между застройщиком и Дементьевой Е.М. был подписан акт приема-передачи квартиры, то есть застройщик допустил просрочку исполнения обязательств. Истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Дементьева Екатерина Михайловна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес 120» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, предоставить отсрочку до 30.06.2023.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. /л.д. 110-113/

Истец Дементьева Екатерина Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика адрес 120» по доверенности фио в судебное заседание первой апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решении суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2019 между адрес 120» и фио был заключен договор №ЛБ2-КВ-99 участия в долевом строительстве жилого комплекса, включающего в себя инфраструктурные объекты социально-культурного значения (2-ой этап строительства), предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013002:4049, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером 99, расположенной на 6 этаже, в секции 4, общей площадью 63,28 кв.адрес цена договора на момент его заключения составляла 12 439 460 руб. 17 коп. /л.д.16-32/

В соответствии с п. 2.3. договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – адрес 2021 года.

Согласно п. 4.1.5 договора, в случае, если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2021 года между фио и Дементьевой Екатериной Михайловной заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве, согласно которому фио уступил Дементьевой Е.М. свои права и обязанности по договору №ЛБ2-КВ-99 от 11.04.2019 на объект долевого строительства – жилое помещение указанный в п.1.2. договора, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес., во исполнение условий договора Дементьевой Е.М. была оплачена цена договора уступки прав на участие в долевом строительстве от 31.08.2021 в размере 12 439 460 руб. 17 коп. /л.д.12-15/

Как установлено судом первой инстанции, ответчик направлял в адрес истца уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства исх. 253-ЛБ/391 от 17.11.2020, в котором ответчик проинформировал истца о вынужденной задержке в сдаче объекта долевого строительства и о вносимых изменениях в проект, касающихся площади /л.д.63/; 24.01.2023 истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства /л.д.36-39/; 01.02.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх.№056-ЛБ, согласно которому проинформировал о вынужденной задержке в сдаче объекта долевого строительства и о причинах задержки./л.д.64/

Судом первой инстанции установлено, что квартира передана истцу 05.09.2022, то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи между адрес 120» и Дементьевой Е.М./л.д.62/

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения данной неустойки не имеется, при этом неверный расчет неустойки не повлиял на правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа, поскольку в силу Постановления Правительства РФ штраф не подлежал взысканию, так как претензия направлена 24.01.2023, то есть после вступления в законную силу указанного Постановления, при этом указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения в части взыскания штрафа, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, приняв во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов, при этом судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: