Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50RS0048-01-2022-010197-51

Судья: фио.

Гр.дело № 33-21184/2024

(№ 2-2266/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Есипова Александра Викторовича к Ильичеву Даниилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что обратился к ответчику за оказанием юридических услуг, ответчик согласился оказать услуги и сказал, что это будет стоить сумма Предметом оказания юридических услуг было участие ответчика в деле о банкротстве физического лица №А35-12904/2019. Истец перевёл на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету. Письменный договор между истцом и ответчиком не был заключен. При этом, ответчиком никаких услуг оказано не было, после получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в дело представлены письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Есипов А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Есипов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ильичев Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что что истец обратился к ответчику за оказанием юридических услуг, ответчик согласился оказать услуги. Предметом оказания юридических услуг было участие ответчика в деле о банкротстве физического лица №А35-12904/2019.

Истец перевёл на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает истец, ответчиком никаких услуг оказано не было, после получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь. Письменный договор между истцом и ответчиком не был заключен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ним и истцом было заключено устное соглашение на оказание ряда юридических услуг в рамках судебного дела, 03.12.2020 года истцу был предложен перечень работ, а именно:

- обжалование определения суда от 06.11.2020 года о включении в реестр кредиторов адрес Юридическое агентство «ДИАН» в размере сумма;

- ходатайствовать о восстановлении срока обжалования;

- фио подать заявление о включении реестр кредиторов на 9,6 сумма прописью;

- подать жалобу на управляющего по делу о банкротстве;

- принять участие в рассмотрении заявления ООО «Профторг» (ООО «Варги», ООО фио», ООО «Оризон» о включении в реестр, представить возражения;

- подготовить и подать заявление о фиктивном банкротстве фио;

-подготовить ходатайство о проведении экспертизы для установления признаков фиктивного банкротства;

- подготовить заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела со стороны фио по ст. 197 УК РФ;

- подготовить жалобу на бездействие следователя;

- направить заявление в следственный комитет.

Факт выполнения работ подтвержден копиями документов, скриншотами переписки, из которых установлено направление истцу указанных выше документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами , , ГПК РФ, руководствуясь положениями , 7 ГК РФ, дав оценку собранным доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что совершенный истцом платеж был обусловлен сложившимися отношениями сторон, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, повлиявших на исход дела, из материалов дела не усматривается. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер такого приобретения.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере последним не подтвержден.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отсутствие каких-либо договорных отношений, со ссылкой на наличие устной договоренности о производстве подрядных работ, вместе с тем работы по изготовлению и монтажу со стороны ответчика, а равно иных лиц выполнены не были (л.д.8-9), договор заключен не был, указав в качестве правового обоснования статью 1102 ГК РФ.

Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела, встречное предоставления истцу услуг подтверждено.

Несоблюдение простой письменной формы договора согласно положениям ГК РФ не свидетельствует о незаключенности договора и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что сложившиеся отношения между сторонами необходимо расценивать как обязательство, возникшее из договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, сформулированном и определенном самим истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), у суда первой инстанции, по мотивам приведенным в решении, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: