Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-26068/2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кобаненко Н.Е. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 февраля 2023 г., которым Кобаненко ... признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2023 г. УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении Кобаненко Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Кобаненко Н.Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кобаненко Н.Е. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции в основу принятого по делу постановления положил недопустимые доказательства, требования сотрудников полиции были незаконными.

Кобаненко Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кобаненко Н.Е.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять , удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудники полиции вправе применять обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 февраля 2023 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес возле памятника «Леся Украинка», Кобаненко Н.Е., допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: на законные требования сотрудника полиции показать содержимое сумки ответила категорическим отказом, после чего отказывалась проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего проследования и разбирательства в ОМВД России по адрес.

Действия Кобаненко Н.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кобаненко Н.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции фио СН., фио; рапортом сотрудника полиции фио; протоколом об административном задержании; объяснениями фио, фио; письменными объяснениями Кобаненко Н.Е.; копией паспорта Кобаненко Н.Е.; актом приобщения фотоматериалов к материалу об административном правонарушении; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении; и иными материалами.

Утверждение о том, что в действиях Кобаненко Н.Е. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кобаненко Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами КоАП РФ с учетом требований и КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из приведенных выше положений ст. 13 Федерального закона «О полиции», а также установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оснований считать незаконными предъявленные к Кобаненко Н.Е. требования сотрудников полиции, не имеется.

При этом довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, основанием для удовлетворения жалобы не является. Названные выше рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Кобаненко Н.Е. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Письменные объяснения сотрудников полиции фио, фио, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Кобаненко Н.Е., какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кобаненко Н.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о незаконности примененного к Кобаненко Н.Е. административного задержания, является несостоятельным.

Из смысла КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Кобаненко Н.Е. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено судьей Кобаненко Н.Е. в соответствии с требованиями ,9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Кобаненко Н.Е. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении по КоАП РФ в отношении Кобаненко Н.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио