Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио 7-5475/2023

РЕШЕНИЕ

01 марта 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Константиновой Ю.В. адвоката Маннаповой Л.Х. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 февраля 2023 года которым Константинова Юлия Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток,

УСТАНОВИЛ

24 февраля 2023 года УУП отдела МВД России по адрес в отношении Константиновой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник адвокат фио в интересах Константиновой Ю.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Константиновой Ю.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, при этом назначено максимальное наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании Константинова Ю.В. и ее защитник по письменному ходатайству фио жалобу поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Константиновой Ю.В. и ее защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. 2) требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять , удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном и настоящего Федерального закона;

Согласно , Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судом установлено, 24.02.2023 года в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес возле памятника «Леся Украинка», была задержана Константинова Ю.В., паспортные данные, которая находясь в общественном месте, демонстративно осуществила возложение букета цветов сине-желтого цвета, совпадающих с символикой флага адрес, обернутый в плакат белого цвета, размером 94*30см. с надписью «ПРОСТИ», при этом высказывала дискредитирующие лозунги против войны, тем самым совершила публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации. На неоднократные требования сотрудники полиции прекратить свои противоправные действия Константинова Ю.В. не реагировала, после чего ей было предложено проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего проследования в ОМВД России по адрес, однако Константинова Ю.В. стала оказывать пассивное сопротивление, стаяла на месте и отказывалась выполнять требование сотрудника полиции, тем самым Константинова Ю.В. совершила неповиновение законному и обоснованному распоряжению (требованию) сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Действия Константиновой Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Константиновой Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2023 г., в котором изложено существо правонарушения; актом приобщения фотоматериалов к материалу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 24.02.2023 г.; рапортами сотрудников полиции фио и фио, из которых следует, что Константинова Ю.В. задержана за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и доставлена в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

- объяснениями сотрудников фио и фио, предупрежденных об ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ следует, что 24.02.2023 года они находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе мобильного резерва УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, у памятника «Леся Украинка». Находясь на охране общественного порядка, они наблюдали, как люди подходили к памятнику «Леся Украинка» и возлагали цветы, некоторые из цветов с лентами сине-желтого цвета, все указанные действия фиксировались на фото-видео устройства, мобильные телефоны гражданами, привлекая тем самым своими действиями внимание журналистов, которые фиксировали происходящее. Примерно в 16 час. 20 мин., к памятнику «Леся Украинка» подошла гражданка, которая осуществила возложение цветов сине-желтого цвета, совпадающие с символикой флага Украины , обернутые в плакат белого цвета, с надписью «ПРОСТИ», при этом высказывала дискредитирующие лозунги против войны. После чего они подошли к данной гражданке, в последующем оказавшейся Константиновой Ю.В., которой было неоднократно разъяснено, что данные высказывания являются дискредитирующими российскую армию и потребовали прекратить свои противоправные действия, взять собой букет цветов и пройти в служебный автомобиль. Константинова Ю.В., взяла букет с памятника, а затем, когда ей предложили проследовать в служебный автомобиль, Константинова Ю.В., начала возмущаться, почему она не имеет право возлагать цветы, и почему ей не дают это сделать, высказывала дискредитирующие лозунги против войны, привлекая внимание окружающих граждан и журналистов. На что ей повторно было предложено проследовать в служебный автомобиль, Константинова Ю.В. начала оказывать пассивное сопротивление, стояла на месте и отказывалась проследовать к служебному автомобилю, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала, после чего они взяли ее за руки и сопроводили в служебный автомобиль. Далее Константинова Ю.В., была доставлена в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства; фотоматериалом; видеосъемкой, просмотренной в настоящем судебном процессе, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Константиновой Ю.В. в его совершении.

Исходя из положений КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Константиновой Ю.В. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Из письменных показаний свидетелей фио и фио следует, что 24.02.2023 года они находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе мобильного резерва УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, у памятника «Леся Украинка». Находясь на охране общественного порядка, они наблюдали, как люди подходили к памятнику «Леся Украинка» и возлагали цветы, некоторые из цветов с лентами сине-желтого цвета, все указанные действия фиксировались на фото-видео устройства, мобильные телефоны гражданами, привлекая тем самым своими действиями внимание журналистов, которые фиксировали происходящее. Примерно в 16 час. 20 мин., к памятнику «Леся Украинка» подошла гражданка, которая осуществила возложение цветов сине-желтого цвета, совпадающие с символикой флага Украины , обернутые в плакат белого цвета, с надписью «ПРОСТИ», при этом высказывала дискредитирующие лозунги против войны. После чего они подошли к данной гражданке, в последующем оказавшейся Константиновой Ю.В., которой было неоднократно разъяснено, что данные высказывания являются дискредитирующими российскую армию и потребовали прекратить свои противоправные действия, взять собой букет цветов и пройти в служебный автомобиль. Константинова Ю.В., взяла букет с памятника, а затем, когда ей предложили проследовать в служебный автомобиль, Константинова Ю.В., начала возмущаться, почему она не имеет право возлагать цветы, и почему ей не дают это сделать, высказывала дискредитирующие лозунги против войны, привлекая внимание окружающих граждан и журналистов. На что ей повторно было предложено проследовать в служебный автомобиль, Константинова Ю.В. начала оказывать пассивное сопротивление, стояла на месте и отказывалась проследовать к служебному автомобилю, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала, после чего они взяли ее за руки и сопроводили в служебный автомобиль. Далее Константинова Ю.В., была доставлена в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, даны под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора Константиновой Ю.В. со стороны сотрудников полиции отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Константиновой Ю.В.

Довод жалобы о том, что в действиях Константиновой Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Константиновой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами КоАП РФ, с учетом требований и КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Письменные объяснения свидетелей в силу КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Константиновой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Изложенное опровергает доводы жалобы о невиновности Константиновой Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях Константиновой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, правомерны, противоправное деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Константиновой Ю.В. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного доставления и задержания, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В , КоАП РФ, определены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Константинова Ю.В. в установленном законом порядке не обращалась.

Сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Константиновой Ю.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Вопреки доводу жалобы, административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток назначено судьей Константиновой Ю.В. в соответствии с требованиями , 9 и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное Константиновой Ю.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток чрезмерно суровым не имеется, материалы дела не содержат сведений о том, что Константинова Ю.В. относится к лицам, указанным в КоАП РФ.

Таким образом, оснований, исключающих возможность для назначения Константиновой Ю.В. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении Константиновой Юлии Васильевны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.