Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-6940/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым

Алиеву Ибрагиму Алиевичу, ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 4 апреля 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04 января 2023 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

04 января 2023 г. в качестве подозреваемого задержан фио в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

05 января 2023 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 марта 2023 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя и Алиеву И.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 4 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7, 97 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12.2013 г., положениям Конституции Российской Федерации, нормам международного права. Конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания и продления Алиеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следствием представлено не было. Необходимость проведения следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не являются достаточными основаниями для продления Алиеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что имеет место неэффективность расследования. Обращает внимание защитник и на необоснованность ссылки суда в постановлении на то, что фио официально не трудоустроен и не имеет социальной привязки к Московскому региону. фио зарегистрирован И.А. на адрес в адрес, где длительное время проживал с семьей. Переехав в адрес, стал фактически проживать в адрес. Судом не учтены имеющие значение данные о личности обвиняемого, соразмерность меры пресечения конституционным ценностям. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Алиеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа. В нем следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Алиеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным по объективным причинам. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Алиеву И.А. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против фио обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает. Неэффективности расследования суд не установил.

Вывод суда о необходимости продления Алиеву И.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд согласился с доводами следователя о невозможности применения к обвиняемому Алиеву И.А. иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд проанализировал материалы, предоставленные следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Алиеву И.А. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Алиеву И.А. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу.

Алиев И.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека и общественной безопасности, по месту регистрации на адрес фактически не проживает, в адрес пребывает временно, не имеет постоянного места работы, по уголовному делу продолжается сбор и закрепление доказательств, и в случае избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сохраняется риск того, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать дальнейшему расследованию.

Данные о личности обвиняемого, о его возрасте, образовании, семейном положении, наличии постоянного места жительства на адрес, были учтены судом наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно посчитал, что указанные данные о личности фио не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии производства по делу.

Суд убедился, что следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к инкриминируемому преступлению, и что порядок предъявления обвинения Алиеву И.А. соблюден. Доказанность обвинения, правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Невозможность применения к Алиеву И.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения продлена надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступления, в совершении которого Алиев И.А. обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 1 марта 2023 года о продлении в отношении обвиняемого Алиева Ибрагима Алиевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий