Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судье фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» (№ 13-691/2023) о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-5327/2012 (УИД 77RS0006-02-2023-002399-33) по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Алехину Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по настоящему гражданскому делу, указывая, что доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не имеется, следовательно, нельзя утверждать, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства был возвращен взыскателю. Поскольку не установлена дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 31.03.2020 года право требования по просроченным кредитам физических лиц перешло к ООО «НКБ».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в суд не направили, заявитель просил рассматривать заявление в его отсутствие.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью второй статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» , осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, выдачи дубликата исполнительного листа необходимо учитывать пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Алехину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 22.02.2013 года.

12.04.2013 года представителем истца получен исполнительный лист серии ВС № 020371230 от 12.04.2013 года.

Определением суда от 24.11.2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника адрес «Первое коллекторское бюро».

Как следует из ответа Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес от 02.03.2023 года на запрос суда, на основании выданного Дорогомиловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-5327/2012 исполнительного листа 08.05.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 15064/13/26/77, которое окончено 18.07.2016 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 21.12.2020 года актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, материалы на бумажном носителе и в электронном виде уничтожены.

31.03.2020 года между адрес «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 206, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права (требования), возникших из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора № 723459 от 18.04.2012 года, заключенного с Алехиным В.Г.

Заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подано в суд 30.01.2023 года.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Сам по себе факт отсутствия у правопреемника исполнительного листа не может являться основанием для вывода об утрате листа взыскателем, по смыслу ст. 430 ГПК РФ не является основанием для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд принимает во внимание, что ни взыскатель – ПАО Сбербанк, ни его правопреемник – адрес «Первое клиентское бюро» с 18.07.2016 года не интересовались судьбой исполнительного производства в отношении фио, заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления более чем через 9 лет (30.01.2023 года) с момента вступления решения суда в законную силу (22.02.2013 года), более чем через 6 лет с момента окончания исполнительного производства, и более 2 лет с момента уступки права требования, документальных доказательств добровольного погашения должником задолженности материалы дела не содержат, иных доказательств истребования заявителем сведений относительно исполнительного производства до января 2023 года не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению истек, судом отказано в восстановлении указанного процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 430, 432, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «НБК» (№ 13-691/2023) о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-5327/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Алехину Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.А.Головацкая