Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1000/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 27 февраля 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хомича Н.С. по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес от 23 ноября 2022 года по делу №5-1522/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хомича Никиты Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 адрес от 23 ноября 2022 года Хомич Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хомича Н.С. по доверенности фио обратился с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявитель считает действия сотрудников ... не законными, а привлечение его к административной ответственности не обоснованным.

Хомич Н.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат водители, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 23 октября 2022 в 04 часа 44 минуты водитель Хомич Н.С. управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Хомича Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Хомича Н.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №99ББ1936052 от 23 октября 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99ББ1936067 от 23 октября 2022 года; чек-тестом; протоколом об административном правонарушении №99ББ1936077 от 23 октября 2022 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес фио; письменными объяснениями понятых фио, фио от 23 октября 2022 года; протоколом о задержании транспортного средства №99ББ1936471 от 23 октября 2022 года.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях Хомича Н.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Письменные объяснения понятых фио, фио от 23 октября 2022 года последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное лицо мировым судьей предупреждено, оснований для оговора Хомича Н.С. не выявлено.

Доводы жалобы о несогласии с результатами освидетельствования и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, нормы раздела III которых воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 вышеупомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что водитель Хомич Н.С. управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с наличием которых должностным лицом ... ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного с согласия Хомича Н.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,411 мг/л.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хомича Н.С. согласился, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тесте.

Доводы о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, являются надуманными и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хомича Н.С. с учетом приведенных доводов, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора Хомича Н.С. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Хомича Н.С. в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, доводы настоящей жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Хомича Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Действия Хомича Н.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Хомича Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Хомича Н.С. и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Хомича Н.С. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Хомичу Н.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес от 23 ноября 2022 года по делу №5-1522/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хомича Никиты Сергеевича – оставить без изменения, жалобу защитника Хомича Н.С. по доверенности фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.адрес.

Судья С.В. Каширин