Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 02 марта 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьянова Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 6 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 6 февраля 2023 года, Кирьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как следует из вышеуказанного постановления, совершенное Кирьяновым А.А. правонарушение выразилось в том, что он, будучи 11 мая 2022 года на основании постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810550220542412912 признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23 мая 2022 года), 24 ноября 2022 года в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес в сторону адрес, где напротив д. 2, корп. 1 адрес совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кирьянов А.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в которой указал, что показания сотрудника ГИБДД и другие составленные им документы, имеющиеся в материалах дела, не могут являться единственным доказательством по делу, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, приводит довод о том, что ему не разъяснились права сотрудником ГИБДД. Указывает, что в момент административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за рулем транспортного средства находился не он. Считает, что факт административного правонарушения не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, вывод о его виновности с совершении правонарушения является неправомерным, в связи с чем просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кирьянов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что он (Кирьянов А.А.) является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду автомобили, которые используются в качестве такси, также пояснил, что водительское удостоверение ему необходимо для осуществления трудовой деятельности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья имел обвинительный уклон, мировым судьей не выяснил где стоял инспектор ДПС при фиксации предполагаемого административного правонарушения.

Также Кирьянов А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника адвоката фио в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Так, Кирьянов А.А. в судебное заседание, назначенное на 02 марта 2023 года, явился, поддержал доводы жалобы, дал устные пояснения, при этом Кирьянов А.А. был извещен о дате времени и месте судебного заседания (02.03.2023 г.), заблаговременно.

Таким образом, ходатайство фио об отложении рассмотрения дела по причине занятости его защитника не подлежит удовлетворению, поскольку Кирьянов А.А., заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность пригласить в судебное заседание защитника, к ходатайству об отложении слушания не приложил документ, предусмотренный ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, удостоверяющий полномочия защитника на представление его (фио) интересов. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства у суда отсутствовали данные, подтверждающие причину неявки защитника в судебное заседание, изложенную в ходатайстве. На основании изложенного судья Дорогомиловского районного суда адрес отказывает в удовлетворении ходатайства фио об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившегося в судебное заседание лицо, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со названного Кодекса.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дорожная разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, означает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении, которые были рассмотрены мировым судьей, следует, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: от 11 мая 2022 года заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810550220542412912, вступившим в законную силу 23 мая 2022 года, согласно которого Кирьянов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1416217 от 24 ноября 2022 года, согласно которому водитель Кирьянов А.А., 24 ноября 2022 года в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес в сторону адрес, где напротив д. 2, корп. 1 адрес совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно; схемой нарушения, составленной заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио в присутствии водителя фио (который отказался от подписи), из которой усматривается траектория движения автомашины марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС и факт движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении разметки 1.1 ПДД РФ; рапортом заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 24 ноября 2022 года в 16 час. 30 мин по адресу адрес он стал свидетелем того, как автомобиль марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил выезд на полосу встречного движения, данное правонарушение совершено повторно; результатами поиска нарушений; показаниями, допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио, который показал в судебном заседании, что фио он помнит, родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора фио либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Пояснил, что 24 ноября 2022 года по адресу: адрес, водитель Кирьянов А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное административное правонарушение водитель Кирьянов А.А., совершил повторно. Водитель Кирьянов А.А., 11 мая 2022 года постановлением № 18810550220542412912, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. После чего, в отношении водителя фио, составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КРФоАП. В ходе составления административного материала Кирьянову А.А. были разъяснены его процессуальные права. В составленных им документах Кирьянов А.А. от подписи отказался. Сведения о том, что Кирьянов А.А. отказался от подписи были отражены в оригиналах составленных документов. Исправления в процессуальные документы после их составления не вносились.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного дела в их совокупности и дана полная и правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Судом также дана правильная квалификация действиям фио по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, опровергаются исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в жалобе фио, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановление от 11 мая 2022 года заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810550220542412912, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, так как в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился не он, суд признает несостоятельным, так как вышеуказанное постановление от 11.05.2022 года вступило в законную силу 23 мая 2022 года, никем не обжаловано, исполнено (штраф оплачен), в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнения, имеющиеся в материалах административного дела доказательства, представлено не было. Выбранную Кирьяновым А.А. позицию защиты суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Давая оценку показаниям свидетеля фио, суд считает, что они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного лица у суда не имеется, поскольку оно было предупреждено об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио ранее знаком с Кирьяновым А.А. не был, неприязненных отношений к нему не испытывал, на этом основании суд не усматривает причин для оговора фио указанным лицом. Какой либо иной заинтересованности его в привлечении фио к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам фио, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности заместителя командира роты ГИБДД фио в исходе дела, материалы дела не содержат и с жалобой таковые не представлены.

Тот факт, что заместитель командира роты фио является должностным лицом ГИБДД, наделенный государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Остальные доводы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательства вины фио исследованные в судебном заседании суд признает относимыми и допустимыми, поскольку нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все ходатайства заявителя, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты решения отраженные в материалах дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о том, что Кирьянову А.А. не были разъяснены его права и обязанности, отклоняется судом, поскольку отклоняется судом, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио, из показаний которого следует, что процессуальные права Кирьянову А.А. были разъяснены.

Доводы о том, что Кирьянов А.А. не управлял указанным в протоколе транспортным средством (марка автомобиля Солярис г.р.з. О662ХР750), поскольку указанный автомобиль длительное время находился в аренде, и использовался в качестве автомобиля такси для оказания услуг перевозки людей, не может быть принят судом во внимание, поскольку постановление от 11 мая 2022 года заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810550220542412912, которым Кирьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу, сведений о том, что указанное постановление было обжаловано или отменено, суду не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание за совершенное административное правонарушение Кирьянову А.А. назначено в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а так же обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 6 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Каширин