Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023г.

№2-2245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевского Тимофея Константиновича к Васильеву Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма и нотариальному осмотру в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что в период с мая 2021 г. по октябрь 2022 г. Ковалевский Т.К. передал Васильеву А.Н. денежные средства в общем размере сумма, на основании достигнутых договоренностях, обусловленных различными причинами, в том числе путем перечисления денежных средств через третьих лиц. По устной договоренности ответчик обязался возвращать истцу получаемые суммы регулярно по первому требованию, а общую задолженность обязался погашать не позднее 31.11.2022 г. В период с мая 2021 г. по январь 2023 г. ответчик вернул лишь сумму в размере сумма. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, таким образом неосновательное обогащение ответчика перед истцом составляет сумма. 12.12.2022 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, которые оставлено без удовлетворения. Своими недобросовестными противоправными действиями, ответчик причинил истцу моральный вред выразившийся в испытании нравственных страданий, компенсацию которых истец оценивает в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебное заседание обеспечил явку представителя, который сообщил, что ответчик частично признает факт наличия задолженности перед истцом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела при вышеуказанной явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей .

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Указанная ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные названной , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Судом установлено, что в период с мая 2021 г. по октябрь 2022 г. Ковалевский Т.К. передал Васильеву А.Н. денежные средства, путем перечисления денежных средств на счет в том числе через третьих лиц, что подтверждает представленными в материалами дела сведениями о банковских операциях по переводам денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета сумма удерживаемая ответчиком без законных оснований составляет сумма.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Михайлова Е,М. и фио, которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, и дали показания суду о том, что через них, в том числе их банковский счет, ответчику передавались/перечислялись денежные средствам истцом.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, суд не усматривает.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленные выписки о причислении денежных средств не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ответчиком в дар, так и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, соответственно, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ГК РФ подлежат возврату.

Стороной ответчика доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, не представлено.

В нарушение положений процессуального закона, ответчиком не представлено доказательств, которые могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанной нормы права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт удержания ответчиком денежных средств истца, проверив представленный расчет, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере сумма.

По основаниям ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из неисполнения ответчиком требования имущественного характера, истцом указано на нарушение ответчиком имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, вытекающие из неосновательного обогащения, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судом не установлено.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных документов следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по нотариальному осмотру в размере сумма, которые подтверждаются квитанциями, и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как обоснованные и непосредственно связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, поскольку представленная доверенность на представителя истца является общей, ввиду чего указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в полном объеме в размере сумма.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Алексея Николаевича (паспортные данные......) в пользу Ковалевского Тимофея Константиновича (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы нотариального удостоверения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья