Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 г.

№2-2246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриковой Татьяны Алексеевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гаврикова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Филёвский парк» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и управлению общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. В жилом доме на пятом этаже расположена квартира Nº 28, принадлежащая истцу на праве собственности, в которой она зарегистрирована и проживает. В 04 часа 10 минут 22 декабря 2022 года в результате течи кровли произошел залив квартиры, в результате которого водой были повреждены жилая комната и кухня. Незамедлительно о факте залива истец сообщила в аварийную диспетчерскую службу, о чём дежурным диспетчером составлена заявка Nº .... В последствии 22 декабря 2022 года в 12:00 по московскому времени истец вновь обратилась в диспетчерскую службу с целью вызова уполномоченного представителя управляющей компании ГБУ адрес Филёвский парк» для составления акта залива (заявка Nº...), однако представитель ответчика так и не прибыл. В этой связи последствия залива были зафиксированы путём составления акта осмотра жилого помещения Nº 1 от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым в результате залива, вызванном протечкой кровли жилого дома, было повреждено следующее имущество, расположенное в квартире: потолок (штукатурка) жилой комнаты, потолочный декоративный бордюр, обои (подтёки), откосы балконного окна, а также обои на кухне (вздутие, потёки), откосы кухонного окна. Уполномоченный сотрудник организации прибыл 26 декабря 2022 года, однако акт не составил; копия акта о заливе истцу вручена не была. В результате некачественного оказания ответчиком услуг по управлению общим имуществом жилого дома, имуществу истца был причинен вред. Для оценки стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы по отделке недвижимого имущества, пострадавшего в результате залива, истец обратилась в ООО «ОПК Независимая оценка техническая экспертиза». Ответчик был уведомлен о проведении оценки посредством телеграммы. В результате оценки было установлено, что залив помещений квартиры Nº28 произошёл по причине протечки кровли многоквартирного жилого дома. Согласно заключению специалиста Nº ... от ДД.ММ.ГГ года, на дату залива рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы по отделке поврежденных помещений квартиры с учетом округления составляет сумма. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила в порядке досудебного урегулирования возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма. Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Истец Гаврикова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку адвоката Кузьминкина О.А., который поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» Начинкина Р.П. в судебное заседание явилась, просила взыскать с ГБУ сумму восстановительного ремонта оцененного оценочной организацией назначенной судом, взыскать сумму неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 2, пп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гаврикова Т.А. является собственником квартиры №28 расположенном на 5 этаже по адресу: адрес.

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Филёвский парк» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и управлению общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГ. был составлен акт осмотра жилого помещения Nº 1, в соответствии с которым в результате залива, вызванном протечкой кровли Жилого дома, было повреждено следующее имущество, расположенное в квартире: потолок (штукатурка) жилой комнаты, потолочный декоративный бордюр, обои (подтёки), откосы балконного окна, а также обои на кухне (вздутие, потёки), откосы кухонного окна.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Гаврикова Т.А. обратилась в ООО ОПК «НоТэкс»», и согласно представленного заключения № ... от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ГБУ г. Москвы адрес Филевский парк» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы №2-2246/2023 от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, квартиры по адресу: АДРЕС, в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГ., составляет: сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме, организацией, обслуживающей кровлю является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение положений ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере сумма.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На правоотношения истца и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости в размере сумма.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд принимая во внимание, что расчетный размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходить к выводу о снижении штрафа в соответствии со ГК РФ, с учетом доводов ответчика, до суммы в размере сумма.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма, которые понесены истцом в результате нарушения прав и необходимости обращения за судебной защитой, почтовые расходы в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа соразмерности и разумности, характера заявленного спора, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, степени сложности и категории спора, количества судебных заседаний состоявшихся по данному гражданскому делу, суд полагает заявленные требования полежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскание в качестве расходов на оплату юридических услуг сумму в размере сумма.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов в размере сумма по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность допускает ее использование для выполнения иных поручений помимо участия представителя в данном гражданском деле, предусмотренных этой доверенностью, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее оформлению с ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гавриковой Татьяны Алексеевны (паспортные данные) с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» (ИНН ...) возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья