Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2247/2023 по исковому заявлению Салихова Никиты Владимировича к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 04.01.2023 года по адресу., 85 км + 850 метров а/д Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: трактора марки «ХХ1», государственный регистрационный знак 3ХХ, находящейся под управлением Кицун Н.С., принадлежащей на праве собственности АО «Мостотрест-Сервис» и автомашины марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей на праве собственности Салихову Н. В. Виновником ДТП был признан Кицун Н. С., который осуществлял работы по уборке снега совершал маневр разворота создал помеху для движения автомобиля марки «ХХ Также в отношении виновника было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП все транспортные средства поучили механические повреждения. Гражданская ответственность Кицун Н. С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия XXX ХХ в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается справкой о ДТП. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев заявление Истца, признало наступившее событие страховым случаем и произвела выплату в размере ХХ) рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ХХ, Истец обратился в ООО «ТРАНС-ТК» для проведения экспертизы, в том числе для проведения дополнительного осмотра, определения скрытых повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства. Указанной организацией оценка восстановительных расходов рассчитывалась согласно п. 63 Правил исходя из средних сложившихся в регионе цен на запчасти, материалы и работы, необходимые для ремонта транспортного средства. В частности, для составления экспертного заключения экспертами использовалась информация о ценах на запасные части и стоимости нормо-часа (на ремонтные

работы), специализированных магазинов и специализированных станций технического обслуживания. Стоимость экспертных услуг составила ХХ) рублей 00 копеек.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ХХ» материальный ущерб транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ХХ, составляет - ХХ) рубля 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ХХ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.01.2023 года, составляет с учетом износа составляет ХХ) рублей 00 копеек, без учета износа ХХ) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства марки «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ составляет ХХ) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки «ХХ», государственный регистрационный знак Х579КЕ777, составляет ХХХ) рублей 00 копеек

Таким образом с АО «Мостотрест- Сервис» подлежит ко взысканию сумма в размере: ХХХ рублей (ХХ (рыночная стоимость ТС) - ХХ (стоимость ГО) - ХХ (выплата по ОСАГО).

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере ХХ) рублей 00 копеек - стоимость ущерба; ХХ) рублей 00 копеек - стоимость услуг независимой экспертизы и копии; ХХХ) рублей 00 копеек - сумму судебных расходов по оплате услуг представителя; ХХ) рублей 00 копеек - оплата услуг нотариуса; ХХ (ХХ) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; ХХ) рубль ХХ копеек - стоимость оплаты госпошлиныХХ) рублей 00 копеек - стоимость услуг эвакуатора; ХХ) рублей 00 копеек - стоимость услуг эвакуатора.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2023 года по адресу., 85 км + 850 метров а/д Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: трактора марки «ХХ1», государственный регистрационный знак ХХ, находящейся под управлением Кицун Н.С., принадлежащей на праве собственности АО «Мостотрест-Сервис» и автомашины марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащей на праве собственности Салихову Н. В. Виновником ДТП был признан Кицун Н. С., который осуществлял работы по уборке снега совершал маневр разворота создал помеху для движения автомобиля марки «ХХ». Также в отношении виновника было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП все транспортные средства поучили механические повреждения. Гражданская ответственность Кицун Н. С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия XXX № ХХ в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается справкой о ДТП. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев заявление Истца, признало наступившее событие страховым случаем и произвела выплату в размере ХХ) рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ХХ Истец обратился в ООО «ТРАНС-ТК» для проведения экспертизы, в том числе для проведения дополнительного осмотра, определения скрытых повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства. Указанной организацией оценка восстановительных расходов рассчитывалась согласно п. 63 Правил исходя из средних сложившихся в регионе цен на запчасти, материалы и работы, необходимые для ремонта транспортного средства. В частности, для составления экспертного заключения экспертами использовалась информация о ценах на запасные части и стоимости нормо-часа (на ремонтные

работы), специализированных магазинов и специализированных станций технического обслуживания. Стоимость экспертных услуг составила ХХ) рублей 00 копеек.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ХХ» материальный ущерб транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ХХ, составляет - ХХ рубля 00 копеек.

Оспаривая размер ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В целях разрешения вопросов возникших при рассмотрении данного спора судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ХХ».

Согласно заключению эксперта ООО «ХХ» №230926-ЕА1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.01.2023г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа): ХХ руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): ХХ руб.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ: «Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

Экспертом установлено, что в данном случае, восстановление поврежденного транспортного средства «ХХ» государственный регистрационный знак ХХХ экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Рыночная стоимость автомобиля «Х государственный регистрационный знак ХХ на дату происшествия 04.01.2023г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): ХХ рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак Х579КЕ777, после происшествия, произошедшего 04.01.2023г., составляет (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертиз 2018г.): ХХ рублей.

В соответствии со ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, экспертное заключение выполненное ООО «ХХ, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлены не были, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертом установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, и его восстановление является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ХХ рублей (ХХ (рыночная стоимость ТС) - ХХ (стоимость ГО) - ХХ (выплата по ОСАГО).

Истцом были произведены затраты на оплату услуг эвакуатора в размере ХХ рублей и ХХ рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, указанные затраты суд относит к ущербу, причиненному истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, заявленные истцом требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему не материальные блага, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины суду представлено не было.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведены расходы на оплату услуг по оценки стоимости ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рубль, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность предусматривает разнообразный спектр полномочий по предоставлении интересов истца в различных организациях и учреждениях. Произведенные истцом расходы на оплату доверенности не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, представитель истца не лишен возможности осуществлять представление интересов истца не только при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также и в устном заявление, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ рублей, считая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салихова Никиты Владимировича к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу Салихова Никиты Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ХХ рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере ХХ рублей и ХХ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере ХХ рубль.

В удовлетворении остальной части требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 г.