Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-7809/2024

03 мая 2024 года адрес

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лесняка Д.А. в интересах Москаленко В.И. на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановление инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве №18810277225042391845 от 26 мая 2022 года и решение заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 июня 2022 г. в отношении Москаленко В.И. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2022 года инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве фио вынесено вышеуказанное постановление, которое решением вышестоящего должностного лица от 18 июня 2022 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Защитник Лесняк Д.А. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судьей Дорогомиловского районного суда адрес постановлено указанное выше решение.

На указанное решение защитником Лесняком Д.А., действующим в интересах Москаленко В.И., подана жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, ссылается, что не исследованы все доказательства, не дана оценка, указанным в жалобе нарушениям, нарушен порядок административного производства, протокол не соответствует требованиям закона.

фио и его защитник Лесняк Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Москаленко В.И. и его защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 26 мая 2022 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, водитель Москаленко В.И. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, остановку транспортного средства осуществил под углом к краю проезжей части в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Москаленко В.И. в его совершении подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: протоколом №99 ББ 1136242 об административном правонарушении от 26.05.2022 года; постановлением №18810277225042391845, фотоматериалом.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Паркуясь под углом к проезжей части, водитель транспортного средства создает помехи для движения других транспортных средств.

Довод о внесении изменении в протокол об административном правонарушении исправлений не может повлечь отмену состоявшихся актов, поскольку не касаются существа предъявленного нарушения и квалификации содеянного по нормам КоАП РФ. Указание в первоначальной версии на ст. 12.4 ПДД РФ не свидетельствует о незаконности составленного протокола об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством. Вышестоящее должностное лицо и суд вправе сами определить обстоятельства по делу и установить какая именно норма ПДД РФ в данном случае должна быть применима.

Помимо этого, из материалов дела не усматривается, что изменения вносились в протокол не в день его составления в отсутствии Москаленко В.И.

Что касается исправления описки в постановлении по делу об административном правонарушении, то нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение данного определения в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Фотография соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, приобщена к материалам дела и оснований для признания ее недопустимыми доказательствами не имеется.

Из материалов дела, в частности из постановления о привлечении видно, что постановление выносилось в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при привлечении Москаленко В.И. к административно ответственности не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановление инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве фио №18810277225042391845 от 26 мая 2022 года и решение заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 18 июня 2022 г. в отношении Москаленко В.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.