Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-002291-66

Судья фио

Апелляционное производство № 33-12030/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2241/2023 по апелляционной жалобе ответчика Марсова М.Р. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.10.2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марсова фио (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 5689995878 от 15.06.2022 г. по состоянию на 24.01.2023 г. в размере сумма.

Взыскать с Марсова фио в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 24.01.2023 г., по дату фактического исполнения обязательств в размере 38,99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 24.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Взыскать с Марсова фио в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 5689995878 от 15.06.2022 г., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0000000:70288, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления Марсова фио к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными – отказать.

Взыскать с Марсова фио в пользу фио «Судебная экспертиза «Вектор» (ОГРН 1227700237753)расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование своих требований следующее:

15.06.2022 г. ПАО «Совкомбанк» заключил с фио Кредитный договор № 5689995878, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 180 месяцев, под 47,24 % процентов годовых, с целевым назначением: улучшение предмета залога - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0000000:70288. Обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры.

В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита должником не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать по состоянию на 24.01.2023 г.: задолженность по кредитному договору в размере сумма; просроченные проценты за пользование кредитом с 18.10.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере сумма; просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 18.10.2022 по 24.01.2023 г. в размере сумма; неустойку на просроченную ссуду за период с 18.10.2022 по 24.01.2023 г. в размере сумма; неустойку на просроченнуе проценты за период с 18.10.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом с 24.01.2023 г., по дату фактического исполнения обязательств в размере 38,99 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 24.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; расходы на государственную пошлину в сумме сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0000000:70288, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Ответчик преддъявил встречное исковое заявление о признании недействительным ввиду кабальности сделки – кредитного договора №5689995878 от 15.06.2022 г., заключенного между фио и ПАО «Совкомбанк», признании недействительным договора залога №5689995878 от 15.06.2022 г. заключенного между фио и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0000000:70288.

В обоснование встречного иска указано, что банк установил такие условия кредитовая, которые для истца при доходе в сумма на момент заключения договора и при наличии иных неисполненных обязательств на сумму порядка сумма, являются кабальными, процентная ставка за пользование кредитом, установлена в размере, превышающем ставку рефинансирования практически в десять раз. Заем был одобрен через банк, но условия его получения были продиктованы заимодавцем, на которые фио М.Р., был вынужден согласиться, не имея возможности повлиять на их обсуждение, каким-либо образом изменить существенные условия договора, которые были полностью разработаны банком, условия носят кабальный характер и противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». фио М.Р. ввиду реорганизации работодателя, был вынужден уволиться. В кредитом договоре предусмотрена процентная ставка 47,24 % годовых, она не соответствует ни ставке рефинансирования, ни ключевой ставке, марка автомобиля целом средним ставкам кредитования. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик не согласный такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие принципы, нарушен закон о защите прав потребителей в части условий, касающихся процентной ставки – ее размер на дату заключения кредитного договора для потребителя не ясен и он лишен возможности понять итоговую стоимость кредитования. фио М.Р. полагает, что действия банка явно недобросовестные и свидетельствуют о кабальности заключенного договора и, как следствие, недействительности (ничтожности) договора о залоге.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

Согласно ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности ( ГПК РФ, АПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, являющаяся предметом залога, на которую истец просит обратить взыскание, расположена по адресу: адрес.

Согласно ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес не относится.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные , ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что иск ПАО «Совкомбанк» был разрешен судом первой инстанции с нарушениями правил об исключительной подсудности, то обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ( ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: адрес, то есть в Раменский городской суд адрес.

Таким образом, Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Марсову Максиму Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, и по встречному иску Марсова фио к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными - направлению по подсудности в Раменский городской суд адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Марсову Максиму Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, и по встречному иску Марсова фио к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными направить по подсудности в Раменский городской суд адрес для рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2025

Председательствующий:

Судьи: