Мотивированное решение

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 года

Дело № 02-2241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2241/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Марсову Максиму Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, и по встречному иску Марсова фио к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование своих требований следующее:

15.06.2022 г. ПАО «Совкомбанк» заключил с фио Кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 180 месяцев, под 47,24 % процентов годовых, с целевым назначением: улучшение предмета залога - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер .... Обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры.

В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита должником не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать по состоянию на 24.01.2023 г.: задолженность по кредитному договору в размере сумма; просроченные проценты за пользование кредитом с 18.10.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере сумма; просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 18.10.2022 по 24.01.2023 г. в размере сумма; неустойку на просроченную ссуду за период с 18.10.2022 по 24.01.2023 г. в размере сумма; неустойку на просроченнуе проценты за период с 18.10.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом с 24.01.2023 г., по дату фактического исполнения обязательств в размере 38,99 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 24.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; расходы на государственную пошлину в сумме сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Ответчик преддъявил встречное исковое заявление о признании недействительным ввиду кабальности сделки – кредитного договора ... от 15.06.2022 г., заключенного между фио и ПАО «Совкомбанк», признании недействительным договора залога ... от 15.06.2022 г. заключенного между фио и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, по адресу: адрес, кадастровый номер ....

В обоснование встречного иска указано, что банк установил такие условия кредитовая, которые для истца при доходе в сумма на момент заключения договора и при наличии иных неисполненных обязательств на сумму порядка сумма, являются кабальными, процентная ставка за пользование кредитом, установлена в размере, превышающем ставку рефинансирования практически в десять раз. Заем был одобрен через банк, но условия его получения были продиктованы заимодавцем, на которые фио М.Р., был вынужден согласиться, не имея возможности повлиять на их обсуждение, каким-либо образом изменить существенные условия договора, которые были полностью разработаны банком, условия носят кабальный характер и противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». фио М.Р. ввиду реорганизации работодателя, был вынужден уволиться. В кредитом договоре предусмотрена процентная ставка 47,24 % годовых, она не соответствует ни ставке рефинансирования, ни ключевой ставке, марка автомобиля целом средним ставкам кредитования. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик не согласный такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие принципы, нарушен закон о защите прав потребителей в части условий, касающихся процентной ставки – ее размер на дату заключения кредитного договора для потребителя не ясен и он лишен возможности понять итоговую стоимость кредитования. фио М.Р. полагает, что действия банка явно недобросовестные и свидетельствуют о кабальности заключенного договора и, как следствие, недействительности (ничтожности) договора о залоге.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, указав об отсутствии правовых оснований для признания договоров недействительными.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования о признании договоров недействительными.

Суд заслушав объяснения сторон и изучив привененные ими доводы, исследовав материалы дела и оценив предсталвенные доказательства, приходит к ниже следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского коджекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.06.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и фио заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 180 месяцев, под 47,24 % процентов годовых, с целевым назначением: улучшение предмета залога - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Условиями кредитования определено, что денежные средства предоставляются на улучшение недвижимого имущества.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Марсова М.Р.

Исполнение обязательств по кредитному договору ... обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., и принадлежащая на праве собственности Марсову М.Р. и находящаяся в залоге в силу закона у ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с адрес условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.

13.12.2022 г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для применения ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительности сделки по мотиву кабальности является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу положений ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Разрешая требования встречного иска о признании недействительным ввиду кабальности сделки – кредитного договора, признании недействительным договора залога, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по смыслу ГКРФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду не представлено, а сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчик согласился, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик была вынуждена заключить кредитный договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Заключая спорные договоры, фио М.Р. не мог не знать о последствиях их ненадлежащего исполнения, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, в связи с чем правовых оснований для признания договора кредита и договора залога недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не имеется.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 24.01.2023 г. задолженность по кредитному догвоору в размере сумма, из них: сумма основаного долга –сумма; просроченные проценты за пользование кредитом с 18.10.2022 г. по 24.01.2023 г. - сумма; просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 18.10.2022 по 24.01.2023 г. - сумма; неустойка на просроченную ссуду за период с 18.10.2022 по 24.01.2023 г. - сумма; неустойка на просроченнуе проценты за период с 18.10.2022 г. по 24.01.2023 г. - сумма.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств опровергающих доводы и доказательства представленные истцом, добросовестного исполнения договора, сумму иска не оспорил.

В связи с нарушением фио условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.06.2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Судебная экспертиза «Вектор».

Соглано заключению судебной экспертизы №2-2241/23 от 28.07.2023 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельства, руководствуясь пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 15.06.2022 г., необходимо обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов, устанавив продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, которые понесены истцом в результате нарушения прав и необходимости обращения за судебной защитой, в сязи с чем указанные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со , ГПК РФ с ответчика в пользу фио «Судебная экспертиза «Вектор» (ИНН 9715418219) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, согласно заявления о возмещении понесенных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марсова фио (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от 15.06.2022 г. по состоянию на 24.01.2023 г. в размере сумма.

Взыскать с Марсова фио в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 24.01.2023 г., по дату фактического исполнения обязательств в размере 38,99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 24.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Взыскать с Марсова фио в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 15.06.2022 г., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления Марсова фио к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными – отказать.

Взыскать с Марсова фио в пользу фио «Судебная экспертиза «Вектор» (ОГРН ...)расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья