Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-13883/2024

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2024 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А... на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Постановление контролера ГКУ «АМПП» № ... от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении А... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера ГКУ «АМПП» № ... от 9 ноября 2022 года А... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением должностного лица, а также решением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами; нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в управлении иного лица.

В судебное заседание Московского городского суда А... не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 24 октября 2022 года в 13 час. 53 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., собственником которого является А..., в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия лица квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина А... подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки КФВН ПДД Стрелка-360-М, заводской номер 0101700370118, свидетельство о поверке № 38468968, действительной до 15 февраля 2023 года включительно.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

(в редакции Федерального от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения А... не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения и не вписана в страховой полис ОСАГО, а автомобилем управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При таких доводах заявителя судебные инстанции обязаны освободить его от административной ответственности за любые правонарушения, выявление которых стало возможным вследствие их фиксации камерами наружного наблюдения, что не может быть законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отсутствие у водителя соответствующего водительского удостоверения не может однозначно указывать на невозможность управления транспортным средством данным водителем в нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения.

Наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с указанием иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также не является доказательством, которое наверняка исключает нахождение транспортного средства под управлением А... в период фиксации правонарушения.

Несогласие лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия лица правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера ГКУ «АМПП» № ... от 9 ноября 2022 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении А... оставить без изменения, жалобу А... – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов