Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-002141-31

Судья: фио

№ 33-14391/2024

(в суде 1 инст. № 2-2205/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой ... на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Егоровой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 26.03.2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Егоровой ....

Взыскать с Егоровой ... в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 26.03.2018 года в размере сумма.

Взыскать с Егоровой ... в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 17.01.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 17.01.2023 года по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с Егоровой ... в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 26.03.2018 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 5 кв.м., этаж - 21, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (истец) обратился в суд с иском к Егоровой Н.Н. (ответчик) о расторжении кредитного договора № ..., заключенного между сторонами 26.03.2018 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 20, 4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 17.01.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 17.01.2023 года по дату вступления решения в законную силу, государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): Квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,5 кв.м., этаж - 21, расположенная по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по заключенному с истцом 26.03.2018 г. кредитному договору в части возврата предоставленного истцом кредита в размере сумма, сроком на 120 месяцев, и выплате процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по договору является: залог квартиры общей площадью 32,5 кв.м., этаж - 21, расположенная по адресу: адрес. В связи с наличием у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

26.10.2023 г. судом постановление решение о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Егоровой Н.Н., которое ответчик, по доводам апелляционной жалобы, просит отменить.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

Пунктом 5.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 12 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Истцом обязательство по предоставлению денежных средств по кредиту исполнено, путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на сумму сумма, при этом, ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, 15.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответчиком сумма задолженности не была погашена.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 819, 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 309, 310, 330, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2023 г. составляет сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма; - просроченные проценты – сумма, неустойка на остаток основного долга – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма

Суд, проверив предоставленный расчет, счел его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступило.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду возражений по размеру задолженности, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, счел вышеуказанные обстоятельства доказанными, и, в связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20, 4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 17.01.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 17.01.2023 года по дату вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ч. 1 ст. 334, ст. 348, ч. 1 ст. 350, п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что в соответствии с п. 1.6 договора залога (ипотеки) и согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. по соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость квартиры в размере сумма

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом начальной продажной стоимостью, по ходатайству ответчика определением суда от 07 июня 2023 г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», рыночная стоимость спорного имущества по адресу: адрес, составляет сумма

Анализируя представленные доказательства с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд положил в основу решения заключение эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имелось, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, стороной ответчика не оспорено.

Суд, учитывая отчет об оценке, составленный АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», счел возможным установить продажную цену заложенного имущества в размере сумма в соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не получении уточненного искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений об уточнении истцом исковых требований в части сумм, размер которых превышает тот размер требований, о котором ответчику было известно, в связи с чем, суд первой инстанции вынес решение по первоначально заявленным истцом требованиям.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для отложения судебного заседания по указанным представителями сторон основаниям, поскольку представитель истца после ознакомления с результатом проведенной судебной экспертизы имел возможность уточнить исковые требования в части указания рыночной стоимости спорного имущества, а стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вынесения решения на стадии его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку из письменных пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истцом ответчику, на основании его заявления с марта 2022 г. предоставлены кредитные каникулы, сроком на 6 месяцев, о чем ответчик был уведомлен; истцом произведены все необходимые корректировки согласно п. 14 ст. 6 ФЗ №106-ФЗ. При расчете задолженности, истец исходил из того, что просроченная задолженность образовалась до предоставления ответчику кредитных каникул, по истечении кредитных каникул ответчик сумму задолженности не погасил, при этом, начисление процентов в период кредитных каникул не приостанавливалось, в связи с чем, в представленном расчете задолженности кредитные каникулы не отображаются, платежи по графику перенесены на конец срока, срок кредита увеличивается на период предоставления кредитных каникул, проценты на время льготного периода начислялись согласно ставке, которая действовала до момента предоставления кредитных каникул.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при расчете размера задолженности по кредитному договору истец учел предоставленные ответчику кредитные каникулы, сроком на 6 месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел представленный истцом расчет арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, ей дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: