Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-002252-86

Судья: фио

Гр. дело № 33-2274/2024

(в суде 1 инст. № 2-2204/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО «СберАвтопарк» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требований Голубцова ... к ООО «СберАвтопарк» о признании недействительными условий договора аренды удовлетворить в части.

Признать недействительным положение пункт 9.5. Договора аренды транспортного средства от 12 мая 2021 г.

Взыскать с ООО «СберАвтопарк» в пользу Голубцова ... компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Встречный иск ООО «СберАвтопарк» к Голубцову ... о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить в части.

Взыскать с Голубцова ... в пользу ООО «СберАвтопарк» компенсация за перебробег составила сумма

Взыскать с Голубцова ... в пользу ООО «СберАвтопарк» в размере государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Голубцов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «СберАвтопарк» о признании недействительными условий договора аренды.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор аренды транспортного средства №Ф0165-0001, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 24 месяца автомобиль ..., 2021 года выпуска. Согласно условиям договора, ежемесячный арендный платеж составляет сумма руб. 14.05.2021 автомобиль был передан ответчиком истцу по акту. Истец использовал автомобиль исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

22.10.2022 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды ТС, уменьшившее с 23.10.2022 стоимость 1 км. перепробега автомобиля с сумма до сумма за весь срок действия договора.

28.12.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, в частности, указал на незаконность ряда условий заключенного с ним Договора аренды ТС, потребовал отмены всех начисленных штрафных санкций за досрочное его расторжение и возврата Истцу остатка денежных средств.

28.12.2022 истец вернул ответчику автомобиль по Акту возврата по договору аренды № Ф0165-0001, данный акт подписан обеими Сторонами, В указанном Акте стороны оговорили недостатки автомобиля на момент его возврата арендодателю, а также зафиксировали его фактический пробег - 66210 км.

10.01.2023 ответчик выставил истцу требование об оплате за перепробет Автомобиля в общей сумме сумма

26.01.2023 истец получил от ответчика досудебную претензию об оплате штрафа за досрочное расторжение Договора аренды ТС, в соответствии с п. 9.5., в размере сумма, а также оплате компенсации за перепробег автомобиля в соответствии с п. 9.4.4., в размере сумма

Истец полагает, что условия Договора аренды ТС о взимании арендодателем штрафов за односторонний отказ арендатора от договора аренды ТС (пункт 9.5. Договора аренды ТС) и обязанности арендатора уплатить арендодателю компенсацию за превышение пробега автомобиля (пункт 9.4.4. Договора аренды ТС) являются незаконными, ущемляющими и нарушающими права потребителя

Истец просил признать недействительным положение п.9.4.4. Договора аренды транспортного средства по продукту «Подписка для физических лиц» и применить последствия недействительности данного пункта; признать недействительным положение Договора аренды транспортного средства по продукту «Подписка для физических лиц», а именно: пункт 9.5., как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя и применить последствия недействительности данного пункта; взыскать с ответчика остаток денежных средств по Договору аренды транспортного средства № Ф01650001 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере в сумме сумма, штраф.

ООО «СберАвтопарк» предъявлен встречный иск к Голубцову О.Н. о взыскании сумма за перепробег автомобиля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 9.4.4. Договора аренды при досрочном расторжении Договора аренды по инициативе любой из сторон арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации за перепробег предмета аренды на момент возврата, в соответствии со стоимостью, указанной в оферте. В случае если на момент возврата предмета аренды зафиксирован недопробег, то сумма возмещения в пользу арендатора по данному пункту признается равной нулю. Плановый пробег на момент досрочного расторжения Договора аренды рассчитывается пропорционально фактическому сроку действия Договора Аренды.

Согласно Акту приема передачи ТС от 14.05.2021, договорной пробег на период действия Договора аренды составляет 40 000 км., на дату изъятия автомобиля пробег составил 66 210 кв., компенсация за перебробег составила сумма

Согласно п.9.5. Договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора от договора, арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере, определённом Договором, а также неустойку в размере 1/2 размера ежемесячного арендного платежа.

При расторжении Договора с 19 по 24 месяц с даты заключения, размер штрафа составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение изменить – удовлетворить встречные исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме, отказать фио О,Н, в удовлетворении требований о признании недействительным положений п.9.5 договора аренда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательных для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «C применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 г. № 135-Ф3 «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «O защите прав потребителей», устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2021, путем акцепта публичной оферты, Голубцов О.Н. заключил с ООО «СберАвтопарк» Договор аренды транспортного средства № 0165-0001.

Согласно Договору арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство сроком на 24 месяца.

Ежемесячный платеж по Договору составляет сумма

Согласно п. 9.4 договора аренды, при досрочном расторжении договора аренды по инициативе любой из сторон арендатор обязан уплатить арендодателю: арендные платежи, подлежащие уплате за период до возврата предмета аренды, но неуплаченные на дату возврата предмета аренды, в том числе платежи за фактическое пользование предметом аренды, а также неуплаченные суммы за оказанные дополнительные услуги; суммы пеней и компенсаций, предусмотренные договором; сумму убытков, связанных с состоянием предмета аренды на момент возврата в связи с ненормальным износом и определенную в соответствии с положением об оказании услуг и руководством пользователя; сумму компенсации за перепробег предмета аренды на момент возврата, в соответствии со стоимостью, указанной в оферте. Плановый пробег на момент досрочного расторжения договора аренды рассчитывается пропорционально фактическому сроку действия договора аренды.

В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязан оплатить арендные платежи до даты фактического возврата предмета аренды (п. 9.4.1 договора аренды).

Согласно п. 9.5 договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере, определенным договором, а также неустойку в размере ½ ежемесячного арендного платежа.

Согласно п. 9.4.4. договора аренды при досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации за перепробег предмета аренды на момент возврата, в соответствии со стоимостью, указанной в оферте. Плановый пробег на момент досрочного расторжения договора аренды рассчитывается пропорционально фактическому сроку действия договора аренды.

22.10.2022 между Голубцовым О.Н. и ООО «СберАвтопарк» было заключено Дополнительное соглашение № l к Договору, согласно которому уменьшена стоимость 1 км. пробега.

Голубцов О.Н. использовал транспортное средство для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

28.12.2022 Голубцов О.Н. вернул ООО «СберАвтопарк» автомобиль по Акту возврата по договору аренды № Ф0165-0001, данный акт подписан обеими сторонами, в Акте стороны оговорили недостатки Автомобиля на момент его возврата Арендодателю, а также зафиксировали его фактический пробег – 66 210 км.

В тот же день истец обратился в ООО «СберАвтопарк» с досудебной претензией, в которой, в частности, указал на незаконность ряда условий заключенного с ним Договора аренды ТС, потребовал отмены всех начисленных штрафных санкций за досрочное его расторжение и возврата истцу остатка денежных средств. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

10.01.2023 ООО «СберАвтопарк» выставил в адрес Голубцов О.Н. требование об оплате за перепробет автомобиля сумма

26.01.2023 истец получил от ООО «СберАвтопарк» досудебную претензию за исх. № 29, в которой ООО «СберАвтопарк» потребовал от фио оплаты штрафа за досрочное расторжение Договора аренды ТС, в соответствии с п. 9.5., в размере сумма, а также оплаты компенсации за перепробег автомобиля по Договору аренды ТС, в соответствии с п. 9.4.4., в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Разрешая требования истца в части признания пункта 9.4.4. договора аренды транспортного средства недействительным, суд исходил из того, что условие договора о взимании компенсации за перепробег, а также условие об определении планового пробега на момент досрочного расторжения договора аренды пропорционально фактическому сроку действия договора прав ответчика не нарушает. При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с положениями п.9.4.4.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным п.9.5 договора аренды, согласно которому в связи с односторонним отказом арендатора арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере, определенным договором, а также неустойку в размере ½ ежемесячного арендного платежа, суд указал на то, что условие договора о выплате денежных средств контрагенту в случае одностороннего отказа от договора предусмотрено п. 3 ст. 310 ГК РФ, при этом, данное условие допустимо только в предпринимательских отношениях. Включение данного условия в договор с потребителем ущемляет права и законные интересы потребителя, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Взимание с потребителя штрафа за расторжение договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, включением в договор условия, предусмотренного п.9.5, установлен судом при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В связи с тем, что п.9.5 договора аренды признан недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с фио штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере сумма

Требования истца пор встречному иску о взыскании с фио о взыскании задолженности по оплате за перепробег автомобиля, суд удовлетворил, указав на то, что данные требования основаны на заключенном сторонами договорен и не противоречат закону. Пробег ТС на срок действия договора определен и ограничен заключенным сторонами договором. Сумма арендного платежа рассчитывается исходя из пробега ТС равному 20 000 км в год или 1667 км в месяц. Пробег ТС и стоимость оплаты за перепробег в сумма/км были установлены в оферте на заключение Дополнительного соглашения N 1 по договору аренды транспортного средства по продукту «Подписка для физических лиц» № Ф0165-0001 от 21.10.2022 г., предложены Арендатору и приняты им. Поскольку предмет аренды передан арендатору с пробегом 70 км, возвращен с пробегом 66 210 км. Договорной пробег на срок в 12 месяцев составлял 40 000 км, что отражено в актах передачи транспортного средства. Реальный пробег составил 66 140 км. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условиями Договора аренды транспортного средства не предусмотрено обязанности не превышать договорной пробег автотранспортного средства, основанием ка отмене решения суда не являются, поскольку заключенным сторонами договором установлен договорной пробег автомобиля, с которым стороны согласились. Отсутствие в договоре запрета на превышение договорного пробега ТС не освобождает арендатора от исполнения условия договора по оплате за перепробег автомобиля.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, заключенного сторонами, арендатор принял на себя обязательства оплачивать арендодателю арендные и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно акту приема-передачи предмета аренды от 14 мая 2021 года, подписанного сторонами, договорной пробег (км) составляет 40 000 км.

На дату изъятия транспортного средства, оформленного актом возврата по договору аренды Ф0165-0001 от 20.12.2022 года пробег составлял 66 210 км.

Пробег транспортного средства и стоимость оплаты за перепробег установлены в Оферте на заключение Дополнительного соглашения № 1 по договору аренды № Ф0165-0001 от 21.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в договоре аренды не содержится указания на то, какие конкретно расходы и убытки арендодателя покрывает компенсация за перепробег, также не являются основанием к отмене решения суда. При определении размера арендной платы арендодатель учитывает условия, на которых предоставляется транспортное средство, в том числе условие о договорном пробеге, следовательно, при установлении договорного пробега в большем размере, чем предусмотрено заключенным сторонами договором, размер арендной платы увеличится, в связи с чем при превышении договорного пробега арендодатель взимает плату за перепробег, что не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с истца удержаны денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку восстановительный ремонт автомобиля включает расходы по устранению причиненных автомобилю повреждений, к которым перепробег автомобиля не относится.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что компенсация, указанная в п.9.5 договора как штраф, представляет возможность компенсировать потери арендодателя при расторжении арендатором договора в одностороннем порядке, в вязи с чем не нарушает прав арендатора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика ООО «СберАвтопарк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: