Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Александренко И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Старовойтова К.Ю.

при секретаре Галигузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Белком Коммуникейшн» на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

возвратить представителю ответчика апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу №2-2220/23 по иску Гриневой Н.В. к ООО «Белком Коммуникейшн» о взыскании невыплаченной годовой премии,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Гриневой Н.В. к ООО «Белком Коммуникейшн» о взыскании невыплаченной годовой премии удовлетворены частично.

16 ноября 2023 года представителем ответчика ООО «Белком Коммуникейшн» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 января 2024 года устранить указанные судьей недостатки.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Определением судьи от 06 февраля 2024 года строк устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 22 апреля 2024 года.

Определением судьи от 22 апреля 2024 года строк устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 12 августа 2024 года.

Определением судьи от 21 августа 2024 года апелляционная жалоба представителя ответчика на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года возвращена в связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении от 23 ноября 2023 года.

Определение от 21 августа 2024 года представитель ответчика ООО «Белком Коммуникейшн» просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения , ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения ( ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ранее такая жалоба была оставлена без движения определением суда ввиду ее несоответствия требованиям ГПК РФ, в установленный срок такие недостатки не были устранены.

В доводах частной жалобы ответчик ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 ноября 2023 года и определение о продлении срока устранения недостатков от 22 апреля 2024 года в адрес ответчика не направлялось.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и его получении заявителем. Таким образом, заявитель не был поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи, лишен возможности исполнить указанное определение от 23 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований 1, - ГПК РФ в отношении поданной представителем ответчика ООО «Беолком Коммуникейшн» апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2024 года отменить, дело направить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выполнения требований , 2- ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО «Белком Коммуникейшн».

Судья: