Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-002250-92

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2221/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-39410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Мохначеву ... о признании права собственности на объект отсутствующим отказать.

Встречные исковые требования Мохначева ... удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Департаментом городского имущества адрес право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: ... – жилое помещение, площадью 29,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: адрес

Решение суда является основанием для внесения изменений (исключение) в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с кадастрового учета жилого помещения площадью 29,6 кв.м с кадастровым номером: ... по адресу: Москва, адрес и погашения записи о праве собственности адрес в лице Департамента городского имущества на данное помещение,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с исковым заявлением к Мохначеву Е.В. о признании зарегистрированного права собственности Мохначева ... на объект недвижимого имущества — нежилое помещение общей площадью 29,6 кв.м. с кадастровым № ... (этаж ц, помещение 1 -комнаты с 1 по 4) (запись в ЕГРН от28.03.2022 № ...-...) адресу: адрес, отсутствующим; просил указать, что решение суда является основанием для внесения изменений (исключение) в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с кадастрового учета — нежилого помещения общей площадью 29,6 кв.м. с кадастровым № ... (этаж ц, помещение 1 - комнаты с 1 по 4) по адресу: Москва, адрес. В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям ЕГРН в отношении жилого помещения общей площадью 29,6 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: адрес зарегистрировано право собственности адрес, запись о регистрации №... от 01.07.2009. Вместе с тем, имеются сведения о регистрации указанного жилого помещения как нежилого с кадастровым № ... (этаж ц, помещение 1 - комнаты с 1 по 4), зарегистрированным на праве собственности за Мохначевым Е.В., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 28.03.2022. Департамент считает, что запись о государственной регистрации права собственности Мохначева Е.В. на нежилое помещение общей площадью 29,6 кв.м. нарушает права адрес.

Мохначев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру отсутствующим, мотивировав свои требования тем, что спорный объект является собственностью Мохначева Е.В., находится в его фактическом владении и пользовании, приобретен по договору купли-продажи, в связи с чем фиоВ, просит суд с учетом уточнений признать отсутствующим зарегистрированное за Департаментом городского имущества адрес право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: ... – жилое помещение, площадью 29,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: адрес, указать что решение суда является основанием для внесения изменений (исключение) в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с кадастрового учета — жилого помещения площадью 29,6 кв.м с кадастровым № ... по адресу: Москва, адрес.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Департамента поддержал, просил отказать в удовлетворении требований Мохначева Е.В.

Представители ответчика Мохначева Е.В. по доверенностям фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования Мохначева Е.В. поддержали, в удовлетворении требований Департаменту просили отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых пояснил, что помещения в указанном доме переданы на баланс РЖД, впоследствии отчуждены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без учета положений действующего законодательства РФ и нормативных правовых актов адрес, регулирующих спорные правоотношения в сфере государственной регистрации.

Представитель истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес – фио, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ппредставитель ответчика Мохначева Е.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.131 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ЕГРН в отношении жилого помещения общей площадью 29,6 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: адрес зарегистрировано право собственности адрес, запись о регистрации №... от 01.07.2009 г. (л.д. 32-33 т.2).

Вместе с тем, имеются сведения о регистрации указанного жилого помещения как нежилого с кадастровым № ... (этаж ц, помещение 1 - комнаты с 1 по 4), зарегистрированным на праве собственности за Мохначевым Е.В., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 28.03.2022 г. (л.д. 25-29 т.2).

По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ в составе помещений цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: адрес, учтена квартира № 1.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2021 г. по делу № А40-23457/21-156-166 удовлетворены требования ГБУ адрес адрес» о взыскании с адрес Москвы задолженности за коммунальные услуги в отношении жилых помещений по адресам: адрес,... (л.д. 53 -57 т.2).

ППК «Роскадастр» предоставило по запросу суда материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....

Из представленных материалов регистрационного дела судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.08.2022 г. № КУВИ-001/2022-143502876, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ..., площадью 29,6 кв.м., принадлежало на праве собственности ОАО адрес с 01.09.2011 года (номер государственной регистрации права ...).

Из указанной выписки ЕГРН следует, что 21.12.2012 г. был зарегистрирован переход права собственности на данный объект от ОАО адрес к ООО «Новая Фарма» (ИНН 7705333770), номер государственной регистрации права ....

фио приобрел нежилое помещение на основании договора купли-продажи у ООО «Новая Фарма» (ИНН 7705333770). Поименованный договор был заключен 29.08.2013 года. Регистрация права собственности согласно данным ЕГРН осуществлена 25.10.2013 г. (номер государственной регистрации права 77-77-07/003/2013- 086).

Право собственности фио, на указанное нежилое помещение, подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 серии 77-АП 152681, которое не было оспорено в судебном порядке ни одним из участников процесса.

Право собственности фио и фио возникло вследствие наследования имущества фио.

...фио (общая собственность, 2/3), дата государственной регистрации права 22.10.2020 г., номер государственной регистрации права ...-....

...фио (общая собственность, 1/3), дата государственной регистрации права 28.01.2021 г., номер государственной регистрации права ...-....

19.03.2022г. нежилое помещение было приобретено истцом у фио и фио на основании договора купли-продажи нежилого помещения, дата государственной регистрации права 28.03.2022 г., номер государственной регистрации права ...-....

Однако, согласно листу 3 заверенной копии Технического паспорта на нежилое помещение, выданного ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 09.09.2022г., право собственности на объект недвижимости принадлежало ОАО адрес с 15 июня 2004 года.

Объектом недвижимости с кадастровым номером ... является нежилое помещение площадью 29,6 кв. м, состоящее из комнат 1-4, расположенное в помещении 1 цокольного этажа по адресу: ............адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещ, 1 фио нежилое помещение расположено в составе здания с кадастровым номером 77:07:0005006:1013, на основании технической документации, произведенной 11.01.2004 Московским городским филиалом ФГУП ”Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ”.

Ранее присвоенный (условный) номер: 77-77-07046/2011-524. Право собственности Мохначева Е.В. зарегистрировано 28.03.2022 (запись о праве ...-77/051/2022-1).

Однако согласно данным технического паспорта на нежилое помещение, по состоянию на 2004 года (дата выдачи 11 июля 2011 года), нежилое помещение находилось в собственности, в составе объекта недвижимости, что подтверждено записью о свидетельстве о государственной регистрации права 77 АБ 504678 от 15 июня 2004 года, запись регистрации № ....

Объектом недвижимости с кадастровым номером ... является жилое помещение площадью 29,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: адрес. Данное жилое помещение расположено в составе здания с кадастровым номером ... и поставлено на кадастровый учет 14.03.2013 на основании технической документации, произведенной 27.06.2000 фио МосгорБТИ. Ранее присвоенный (условный) номер: .... Право собственности адрес зарегистрировано 29.07.2009 (запись о праве № ...).

19.08.2022 г. (вх. № 105908/2022) Департамент городского имущества адрес обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Согласно ответу от 15.09.2022г. (исх. № 19-8262/2022), нежилое помещение с кадастровым номером ... и квартира № 1 с кадастровым номером ... являются одним и тем же объектом недвижимости.

Распоряжением Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества адрес от 24.01.2022 г. № 2665 объекту недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, присвоен адрес: ............адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещ. 1 ц.

Признанный объект является нежилым, что подтверждается соответствующим кадастровым номером ....

Указанная информация подтверждается Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 24.01.2022 г. № 2665.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2023 г. по делу № А40-226462/22 признано отсутствующими право собственности адрес на жилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: адрес, а именно:

...

В соответствии с п. 6 Постановления о создании ОАО «РЖД» Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации указано обеспечить внесение в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в п. 2 Постановления.

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится в сводном передаточном акте.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 г. № 4557-р/6-р/сумма утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД».

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 1499-р/110а/Т-92р утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации на 2003 год, в том числе перечень объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (приложение № 1 к Распоряжению).

Согласно выписке из приложения № 1 к распоряжению от 8 апреля 2004 г, № 1499-р/110а/Т-92р передаче в муниципальную собственность адрес подлежал, среди прочего, жилой дом по адресу: адрес. Содержание данного объекта до передачи его в муниципальную собственность осуществляло ОАО «РЖД» в соответствии с п. 2 распоряжения от 8 апреля 2004 г. № 1499-р/110а/Т-92р.

Актом о передаче-приемке здания от 28 ноября 2007 г. № 56000000013:1 составленным по форме ОС-1, на основании распоряжения от 9 октября 2007 № 2246- РП, ОАО «РЖД» передало жилой дом по адресу: адрес, а фио адрес приняло данный жилой дом.

В соответствии с названным распоряжением Правительства Москвы согласно Акту, в муниципальную собственность адрес были переданы только жилые помещения в жилом доме 1961-1962 гг. постройки общей площадью 2171,9 кв.м., представляющие собой 53 квартиры на пяти этажах,

Вместе с тем здание по адресу: адрес представляет собой шестиэтажное сооружение, первый этаж которого, под цокольным, состоит из нежилых помещений.

17 февраля 2014 г. сведения о здании, принадлежащем ОАО «РЖД» на праве собственности, внесены в Единый государственный реестр недвижимости под кадастровым номером ... на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, как о ранее учтенном объекте недвижимости, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров).

Таким образом, право собственности ОАО «РЖД» на нежилые помещения возникло по воле федерального собственника здания, в составе которого они находились, в 2003 году, и впервые зарегистрировано - в 2004 году.

В то же время право собственности Департамента зарегистрировано 2009 году в отсутствие законных оснований, поскольку передаче муниципальную собственность адрес подлежали лишь помещения жилого дома по адресу: адрес.

При этом право собственности адрес зарегистрировано как на жилые помещения, что является следствием неправильного применения распоряжения от 8 апреля2004 № 1499-р/110а/Т-92р и распоряжения от 9 октября 2007 г. № 2246-РП.

Из дополнительного соглашения № 3 от 22 октября 2012 г. к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 7 декабря 2007 г. № ЦРИА/4/А/0311010000/07/003014, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Нова Фарма», следует, что в 2007 году в аренду было передано, а в 2012 году возвращено помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 59,8 кв.м.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что спорный объект является собственностью Мохначева Е.В., находится в его фактическом владении и пользовании, а Департаментом городского имущества адрес не представлено достаточных и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих владение спорным имуществом, несение расходов по его содержанию, пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес, и удовлетворения встречных исковых требований Мохначева Е.В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ДГИ адрес в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы представителя истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции по иску, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мохначева Е.В. и для отказа в первоначальном иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ДГИ адрес не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.10.2024 года

Председательствующий:

Судьи: