Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

№ 2-2234/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0006-02-2023-002134-52

Апелляционное определение

По делу № 33-44965/24

«26» ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Романенковой Натальи Борисовны

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романенковой Натальи Борисовны к Цаплину Александру Сергеевичу о взыскании ущерба отказать,

установила:

Романенкова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что по вине ответчика произошло ДТП, страховая компания признала случай страховым, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Судом было вынесено вышеуказанное решение, которое по доводам жалобы просит отменить истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились .

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведённым требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 10 марта 2022 года по адресу: адрес, 50 км адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, подл управлением ответчика, и автомобиля фио Солярис, регистрационный знак ТС под управлением истца.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Цаплин А.С. совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца застрахована адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес

адрес РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец посчитал выплаченную сумму недостаточной и обратился в оценочную компания ООО «РСН», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма (144 400-27 900).

Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований полагая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере, установленном страховой компанией, в пределах лимита страховой ответственности, следовательно, оснований для взыскания с виновника ДТП ущерба, свыше установленного страховой компанией, не имеется. Суд также указал, что истец не доказал недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не представил доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ на большую сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Позиция суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и непредоставлении истцом доказательств причиненного ему ущерба противоречит приведенным требованиям закона и материалам дела.

Так, истцом при обращении за судебной защитой представлено заключение экспертов ООО «РСН». Из данного документа следует, что для восстановления поврежденного автомобиля требуется сумма

Поскольку вторая сторона фактически не оспорила данное доказательство, оснований полагать, что имеется иной способ для возмещения всех убытков не имелось.

Требование о взыскании сумма (разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма соответственно также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2023 года - отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Цаплина Александра Сергеевича в пользу Романенковой Натальи Борисовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2024г.

Председательствующий:

Судьи: