Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-7473/2024

(в суде первой инстанции № 2-2211/2023)

УИД 77RS0006-02-2023-002200-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харанжука А.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (ОГРН: 1025001624372, ИНН: 5013000511), Харанжук Андрея Ивановича (паспортные данные) в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» (ИНН: 7730665201) задолженности договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Жуковский машиностроительный завод», Харанжук Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая, что 20 мая 2019 года между Открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» (ОАО «ЖМЗ», Лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» (ООО «СИЛ», Лизингодатель) заключен Договор лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, между ООО «СИЛ» и Харанжуком А.И. был заключен Договор поручительства № 347 от 20 мая 2019 года, согласно которому, поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с Лизингополучателем и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, за исполнение Лизингополучателем в полном объеме обязательств по Договору лизинга.

В связи с неисполнением ОАО «ЖМЗ» своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, 07 февраля 2023 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование об оплате задолженности, однако, ответа на требование от поручителя не поступило, задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2022 года, за декабрь 2022 года и январь 2023 года в размере сумма, пени за период с 29 ноября 2022 года по 31 января 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Харанжук А.И., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Харанжук А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «СпецИнвестЛизинг» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ОАО «Жуковский Машиностроительный Завод» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Харанжука А.И. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 мая 2019 года между Открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» заключен Договор лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347.

В силу пункта 6.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование Предметом лизинга в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно пункту 6.7. Договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2019 года к Договору) Лизинговые платежи перечисляются Лизингополучателем Лизингодателю ежемесячно, при этом - начиная с октября 2019 года - не позднее 28-го числа текущего месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга, между ООО «СИЛ» и Харанжуком А.И. был заключен Договор поручительства № 347 от 20 мая 2019 года.

Согласно пункту 3. Договора поручительства Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с Лизингополучателем и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, за исполнение Лизингополучателем в полном объеме обязательств по Договору лизинга.

В силу пункта 3.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату: общей суммы лизинговых платежей, выкупной цены Предмета лизинга, штрафов и неустойки (пени), начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

В силу пункта 6. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан по первому письменному требованию Лизингодателя перечислить Лизингодателю указанную в Требовании сумму задолженности Лизингополучателя.

На основании пункта 7. Договора поручительства Поручитель обязан перечислить Лизингодателю указанную в Требовании сумму не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования. Датой исполнения обязательства Поручителя перед Лизингодателем будет являться дата фактического зачисления всей суммы задолженности на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Требовании.

Согласно пункту 14. Договора поручительства все уведомления, требования и другие сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться Сторонами друг другу в письменной форме посредством почтового отправления (заказным письмом с уведомлением вручении) или факсимильной связи (по номерам факсов, указанным в реквизитах Сторон), либо вручаться непосредственно под роспись. В случае невозможности вручения Лизингодателем Поручителю уведомления, требования или иного сообщения под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, сообщение направляется Лизингодателем по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства Поручителя, указанному в настоящем Договоре, и считается полученным Поручителем по истечении 7 (Семи) календарных дней со дня направления заказного письма.

Задолженность по Договору лизинга ни поручителем, ни ОАО «ЖМЗ» не погашена.

Задолженность ОАО «ЖМЗ» перед ООО «СИЛ» за ноябрь 2022 года, за декабрь 2022 года и январь 2023 года составляет сумма

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,361,363, 367,625,665,666 ГК РФ, исходя из того, что лизингополучателем допущено нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, по которому ответчик Харанжук А.И. является солидарным поручителем, представленный истцом расчет задолженности не был оспорен и опровергнут ответчиками, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере сумма

Установив наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании пени.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, согласился с представленным истцом расчетом на сумму сумма, признав его верным, соответствующим условиям договора и, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчиков о снижении размера неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых пени до сумма, признав, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Харанжука А.И. о несоразмерном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 329-333 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи