Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Материал № 10-7884/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

адвоката Осипова Д.Р., представившего удостоверение № 18787 и ордер № 004067 от 11 апреля 2023 года,

обвиняемого Коновалова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старова И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, которым в отношении,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2023 года, с оставлением без изменения, возложенных на него постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснение адвоката Осипова Д.Р. и обвиняемого Коновалова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело возбуждено 20 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту ненадлежащего хранения товаров, нарушения правил пожарной безопасности и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С ним в одно производство 21 ноября 2022 года соединено уголовное дело, возбужденное в тот же день по ч.3 ст.219 УК РФ по факту нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть семи лиц.

21 ноября 2022 года Коновалов В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ.

22 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

23 ноября 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Коновалову В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, срок которой был постановлением суда от 19 января 2023 года на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2023 года, с сохранением ранее избранных ограничений и запретов.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен по 20 апреля 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого Коновалова В.А., срок домашнего ареста продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2023 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Старов И.В. , не оспаривая постановление в части продления Коновалову срока содержания под домашним арестом, считает, что постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении запретов и ограничений, установленных Коновалову, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что у Коновалова наблюдается тяжелое заболевание и чтобы избежать негативных последствий с его заболеванием требуется длительное пребывание на свежем воздухе. Считает, что отказ суда в разрешении прогулок обвиняемому является необоснованным и немотивированным. Просит постановление суда изменить, разрешить Коновалову ежедневные прогулки с 12 до 14 часов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных УПК РФ.

В силу требований УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Коновалову В.А. отвечает требованиям , УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Коновалова В.А. к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Коновалову В.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что обстоятельства , учитываемые при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Коновалова В.А., невозможно.

Доводы жалобы об изменении установленных запретов в отношении Коновалова В.А., а именно даче разрешения на осуществление Коноваловым В.А. ежедневных прогулок, были предметом суда первой инстанции и обоснованно, с учетом положений ст.107 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.105.1 УПК РФ, отклонены, поскольку существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о состоянии здоровья обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь , , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, которым в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: