Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-948/23

адрес № 209

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 23 марта 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием Колесника П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Колесника П.А. – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 209 адрес от 20 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 209 адрес от 20 января 2023 Колесник П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На указанное постановление представителем Колесника П.А. – фио принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Колесник П.А., защитник фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом.

При этом защитником фио был заявлено ходатайство о вызове свидетелей, истребовании доказательств, отложении судебного заседания. В обосновании указанным ходатайств защитником указано, что для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы по делу необходимо вызвать для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС, понятых, истребовать видеозаписи из патрульного транспортного средства, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Колесника П.А., необходимость отложения судебного заседания мотивировано тем, что в судебное заседания защитник явиться не может, поскольку ранее назначено посещение медицинского учреждения.

Рассмотрем заявленные ходатайства суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении указанных ходатайств на основании следующего.

Судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове инспектора, составляющего протокол об административном правонарушении, поскольку в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Судья не находит оснований для удовлетворения ходатайств вызове понятых в качестве свидетелей, об истребовании доказательств (видеозаписи с патрульного автомобиля), поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд обращает внимание, что объяснения понятых, имеются в материалах дела и подлежат изучению на соответствующей стадии процесса.

Ходатайство защитника об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника, отклоняется судом, поскольку никаких уважительных причин своей неявки защитник не указал и доказательств их наличия не представил, а с учетом заблаговременности извещения о дате слушания дела, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно приложенной к ходатайству доверенности от 22.12.2022 г. Колесник П.А. помимо защитника фио доверяет защиту своих интересов еще трем защитника.

Соответственно, дело, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с целью соблюдения сроков его рассмотрения и в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 6 декабря 2022 года в 06 час. 44 мин. водитель Колесник П.А. управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС, двигался по адресу: адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. фио П.А. был освидетельствован на месте, прибор алкотестера показал 0,127 мг/л, опьянение не было установлено, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Колесник П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колесник П.А. отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых.

Таким образом, Колесник П.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Колесником П.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС БИБДД ... ; протоколом №99 ББ 21082809 об административном правонарушении от 06.12.2022 г., согласно которому 6 декабря 2022 года в 06 час. 44 мин. водитель Колесник П.А. управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС, двигался по адресу: адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом № 99 ББ 2182735 об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2022 года; -актом №99 ББ 2182748 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2022 года, согласно которому у Колесника П.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и который, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование с результатом показания прибора о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,127 мг/л; копией свидетельства о проверке прибора алкотектора, действительного до 19.09.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №99ББ 2182755 от 06.12.2022 года; объяснениями понятых фио и фио, в присутствии которых водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Колесника П.А.; параметрами поиска правонарушений; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что инспектором ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении Колеснику П.А. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, отклоняется судом, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Колеснику П.А. также были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, при этом какие-либо замечания Колесником П.А. указаны в протоколе не было.

Иные доводы, изложенные в жалобе суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Колесником П.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Колесника П.А. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Колесника П.А. не допущено.

Административное наказание назначено Колеснику П.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Колеснику П.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 209 адрес от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесника П.А. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Каширин