Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2021-013835-31

Судья фио

Дело №33-3401/2024

(№ 2-2070/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцовой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «АМКапитал» к Воронцовой Александре Вячеславовне о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Воронцовой Александры Вячеславовны в пользу ООО «АМКапитал» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «АМКапитал» отказать,

установила:

ООО «АМКапитал» обратилось в суд с иском к Воронцовой А.В., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2021 года приобрело у ответчика автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма В дальнейшем ООО «АМКапитал» 8 апреля 2021 года продало указанный автомобиль фио 11 мая 2021 года фио обратился к ООО «АМКапитал» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что в регистрации транспортного средства было отказано по причине подделки маркировки идентификационного номера двигателя. Автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело. Договор с фио был расторгнут, денежные средства ему возвращены. Истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке, просил возместить убытки в размере сумма, из них возращенные фио по договору денежные средства в размере сумма и возмещенные расходы на оплату страховой премии по договору ОСАГО, пошлины за постановку автомобиля на учет. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года иск ООО «АМКапитал» удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 17 января 2023 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес. Поводом к отмене судебных постановлений послужило то, что суды не определили, в чем состоят убытки истца.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «АМКапитал» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронцова А.В. и её представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воронцова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Воронцовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО «АМКапитал» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между сторонами был заключен договор № 429 купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «АМКапитал» приобрело у Воронцовой А. В. автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель № 1320427140, кузов № JMZER893800228050, стоимостью сумма

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что на момент передачи автомобиля покупателю он не является орудием совершения преступления, по которому лицо, его совершившее, не привлечено к уголовной ответственности. Неисполнение продавцом условий данного пункта дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать от продавца возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке.

Фактически истцу был передан автомобиль с иной идентификационной маркировкой, нежели указанной в договоре.

Автомобиль был приобретен истцом для последующей продажи.

8 апреля 2021 года ООО «АМКапитал» продало указанный автомобиль фио за сумма

Факт изменения маркировочных обозначений автомобиля подтвержден заключением Экспертно-криминалистического центра УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 5 июня 2021 года.

Постановлением дознавателя фио МВД России «Троицкий» адрес от 4 мая 2021 года по факту подделки маркировочных обозначений транспортного средства возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Автомобиль марка автомобиля был изъят.

В связи с фактом изменения маркировочных обозначений автомобиля по требованию фио указанный договор купли-продажи соглашением 2 июня 2021 года был расторгнут.

ООО «АМКапитал» возвратило полученные от фио денежные средства в размере сумма, а также компенсировало убытки фио на оплату страховой премии по договору ОСАГО, на оплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями от 8 июня 2021 года.

3 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, указав на односторонний отказ от исполнения договора.

В добровольном порядке ответчик полученные по договору денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что у спорного транспортного средства первоначальное маркировочное обозначение было изменено, однако ООО «АМКапитал» не было поставлено об этом в известность при покупке спорного транспортного средства, данное обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ООО «АМКапитал» имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи от 26 марта 2021 года, что и было сделано путем направления соответствующего уведомления от 3 августа 2021 года.

Учитывая, что автомобиль приобретался ООО «АМКапитал» для перепродажи, при этом он был впоследствии продан фио за сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного с фио, в размере сумма (сумма - сумма).

Принимая во внимание, что спорный автомобиль не мог являться объектом гражданского оборота, его использование по назначению невозможно, автомобиль изъят правоохранительными органами, суд первой инстанции денежные средства, переданные за автомобиль ООО «АМКапитал» ответчику в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма (расходы на оплату страховой премии по договору ОСАГО, на оплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля), поскольку ООО «АМКапитал» в добровольном порядке возместило их фио, тогда как последний имел возможность возвратить уплаченные денежные средства в ином порядке. Данные расходы ООО «АМКапитал» не являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил истцу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам адрес процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что вместе с автомобилем истцу был передан оригинал паспорта ТС серии 77 ОК №135325, подтверждающий государственную регистрацию автомобиля и присвоение ему регистрационный знак ТС фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес, на момент купли-продажи автомобиль в залоге у третьих лиц не находился, вышеуказанный автомобиль ранее приобретен ответчиком по возмездной сделке купли-продажи с предыдущим собственником, при покупке ответчиком была произведена проверка автомобиля на сайте Госавтоинспекции, а также ознакомление с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации ТС, с целью удостовериться, что продавец является собственником автомобиля, что машина не в розыске и не под запретом и/или ограничением на регистрационные действия, основанием для отмены решения суда не являются, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи, согласно п. 2 которого сторонами произведен осмотр автомобиля и недостатков не выявлено, ответчик проявил разумную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, и совершил все действия для надлежащего исполнения обязательств, автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приемки-передачи 26.03.2021, а факт изменения маркировочных обозначений автомобиля подтвержден заключением экспертно-криминалистического центра УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес только 05.06.2021, т.е. спустя более 2 месяцев, побывав во владении истца и фио, ответчиком фактически был передан автомобиль с иной идентификационной маркировкой, нежели указанная в договоре, доказательствами, имеющими в материалах дела не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание. Более того, сам по себе факт передачи истцу транспортного средства по акту приема-передачи не является достаточным для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договора купли-продажи, поскольку цель заключения договора купли-продажи, а именно получение транспортного средства во владение, пользование и распоряжение, не достигнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытков для истца не возникло основаны на неправильном понимании категории убытков и упущенной выгоды. Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска в части, а неправомерность действий ответчика, повлекших причинение убытков, подтверждена материалами дела.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронцовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: