Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

1 инст. дело № 2-2151/2023

2 инст. дело № 33-31741/2024

УИД: 77RS0006-02-2023-001920-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Афониной Г.А. по доверенности Куриленко И.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Афониной Галины Александровны к ООО «АВТОТЕХ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТЕХ» (ОГРН 1047796141854) в пользу Афониной Галины Александровны (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТЕХ» (ОГРН 1047796141854) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Афонина Г.А. обратилась в суд к ООО «АВТОТЕХ» с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку, за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.07.2023 по 03.10.2023 в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства с 04.10.2023 в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 7.2/8/202 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру № 202/7, с кадастровым номером 77:05:0002004:15482, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную на 8 этаже 15-этажного здания в корпусе 7.2. по адресу: адрес, с проведением строительно-отделочных работ и меблировкой, характеристики которых указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Покупателем, обязательство по оплате квартиры исполнены в полном объеме. Квартира была передана истцу 22.07.2022 с рядом строительных недостатков, для определения стоимости устранения которых истец обратился к ИП фио, им подготовлено экспертное заключение № П1035/12.22, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Афониной Г.А. по доверенности Куриленко И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя истца Куриленко И.Ю., поддержавшего против доводов жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласна п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2022 г. между Афониной Г.А. и ООО «АВТОТЕХ» заключен Договор купли-продажи квартиры № 7.2/8/202.

Согласно п. 1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: квартиру № 202/7, с кадастровым номером 77:05:0002004:15482, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной на 8 этаже 15-этажного здания в корпусе 7.2. по адресу: адрес

Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 от 19.04.2022 к Договору, изменена формулировка п. 1. Договора, а именно: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: квартиру №202/7, с кадастровым номером 77:05:0002004:15482, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную на 8 этаже 15-этажного здания в корпусе 7.2. по адресу: адрес, с проведением строительно-отделочных работ и меблировкой, характеристики которых указаны в Приложении №1 к Дополнительному соглашению».

Истцом обязательство по оплате квартиры (Цены договора) исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

05.07.2022 г. Афонина Г.А. направила акт осмотра квартиры, где отразила строительные недостатки.

22.07.2022 г. истец приняла квартиру у Продавца по Акту приема-передачи, недостатки не были устранены.

Покупатель провел досудебное исследование (Экспертизу) 06.12.2022, направив предварительно телеграмму в адрес ответчика.

Для определения наличия или отсутствия строительных недостатков, в переданной квартире истец обратился к ИП фио, согласно заключению № П1035/12.22 от 06.12.2022, экспертом выполнено обследование квартиры истца. По результатам проведенного обследования выявлены дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет с учетом НДС сумма

28.12.2022 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против наличия названных выше недостатков, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной техническо-строительной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 07.06.2023 производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Экспертом АНО «Бюро судебной экспертизы «ГРАД»», в заключении № 072-23, сделаны следующие выводы:

- в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 202/7, имеются строительные недостатки, несоответствующие договору долевого участия в строительства, обязательным строительным нормам и правилам (вопрос 1);

- характер возникновения строительных недостатков – производственный. Причина – нарушение правил производства отделочных работ (вопрос 2);

- стоимость устранения недостатков составляет сумма (вопрос 3).

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу своего решения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора обязательства исполнены ненадлежащим образом, принимая во внимание, что стороны не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков.

Применительно к положениям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара – сумма, которая за период с 01.07.2023 года по 03.10.2023 года составляет сумму в размере 547 818,сумма. (576 651,50*1%*95 дня просрочки).

Учитывая ходатайство ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и окончательно взыскал с ответчика неустойку за период 01.07.2023 года по 03.10.2023 года в размере сумма, полагая указанную сумму разумной, соразмерной и справедливой.

Требования о взыскании с ответчика неустойки с 04.10.2023 г. в размере сумма в день по дату фактического исполнения обязательств суд первой инстанции отклонил, указав, что взыскание неустойки на будущее время без возможности оценки всех обстоятельств дела и права ответчика заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ может привести к нарушению баланса интересов сторон, кроме того, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с подобными требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд отклонил, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя. С учетом изложенного, расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

С выводами суда первой инстанции о снижении сумм неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик заявлял, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству и просил их снизить. Таким образом, ответчиком заявлялось о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Кроме того, взысканный судом размер неустойки и штрафа не нарушает ограничения, предусмотренного ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения принятых на себя обязательств уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть, как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, неустойка может быть взыскана и на будущее время включительно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, которым удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 04.10.2023 до даты фактического исполнения решения.

Судебная коллегия считает необходимым применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки до момента фактической выплаты, установив неустойку в размере ключевой ставки, поскольку судом первой инстанции заявленная неустойка была признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. С учетом взысканной судом неустойки в размере сумма, установленный судебной коллегией размер ключевой ставки до фактической выплаты суммы в размере сумма, отвечает требованиям соразмерности, сохраняет баланс интересов сторон.

Также обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности, поскольку он полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Афониной Галины Александровны к ООО «АВТОТЕХ» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «АВТОТЕХ» (ОГРН 1047796141854) в пользу Афониной Галины Александровны (паспортные данные......) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму устранения недостатков сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: