Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2153/2023

Апелляционное производство № 33-39085/2025

УИД: 77RS0006-02-2023-001989-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А. М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я. В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Аверина Павла Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Авериным Арсением Павловичем (свидетельство о рождении серия ... ...), Авериным Владимиром Ивановичем (паспортные данные...), Авериным Павлом Владимировичем (паспортные данные......), Авериной Таисией Павловной (свидетельство о рождении серия ... ...), Авериной Юлией Юрьевной (паспортные данные...) жилым помещением – квартирой № 82, расположенной по адресу: адрес.

Выселить Аверина Арсения Павловича, Аверина Владимира Ивановича, Аверина Павла Владимировича, Аверину Таисию Павловну, Аверину Юлию Юрьевну из квартиры по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Аверина Арсения Павловича, Аверина Владимира Ивановича, Аверина Павла Владимировича, Авериной Таисии Павловны, Авериной Юлии Юрьевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения – квартиры № 82, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 156-Т-21 от 20.12.2021 года. Данную квартиру истец приобрел в результате торгов, на которых данная квартиры была реализована, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 07.12.2021 года. После регистрации права собственности, истец перевел на себя лицевой счет и получил выписку из домовой книги, Единый жилищный документ, согласно которым в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрированы и проживают ответчики. При этом, каких-либо соглашений о пользовании ответчиками квартирой, принадлежащей истцу, он не заключал. Истец направил ответчикам требование о выселении и снятии с регистрационного учета, на которое ответчики не отреагировали, истец указывает, что регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником квартиры, и является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника, поскольку истец вынужден нести расходы на содержание квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд прекратить право пользования ответчиками спорной квартирой, снять их с регистрационного учета, выселить из жилого помещения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Аверин П. В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца фио по доверенности Григоренко Ю. В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 82, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 156-Т-21 от 20.12.2021 года, что подтверждается копией договора.

Данную квартиру истец приобрел в результате торгов, на которых данная квартира была реализована, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 07.12.2021 года.

После регистрации права собственности, истец перевел на себя лицевой счет и получил выписку из домовой книги, Единый жилищный документ, согласно которым в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрированы и проживают ответчики.

Истец направил ответчикам требование о выселении и снятии с регистрационного учета, на которое ответчики не отреагировали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что каких-либо соглашений о пользовании ответчиками квартирой, принадлежащей ему, он не заключал, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником квартиры, и является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника, поскольку истец вынужден нести расходы на содержание квартиры.

Кроме того, представитель истца указал, что истец и ответчики не являются родственниками, членами одной семьи, истец, уплатив денежные средства по договору более года назад, не может до настоящего времени реализовать свои права как собственника и заселиться в квартиру.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков указал, что в настоящее время ответчиками подан иск о признании результатов торгов недействительными, квартира является для ответчиков единственным жильем, в квартире проживают несовершеннолетние дети, следует сохранить за ними право пользования жильем и отказать в иске.

Оценив собранные и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, право собственности за истцом на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, а также принимая во внимание произошедший переход права собственности, ввиду чего ответчики без законных оснований зарегистрированы в спорной квартире, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно право пользования ответчиками жилым помещением подлежит прекращению, а ответчики – выселению из спорной квартиры.

Поскольку требования истца о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением были удовлетворены, суд указал, что согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчиков о подаче иска о признании результатов торгов недействительными, судом отклонены, поскольку ответчики, в случае принятия положительного решения по их иску, вправе обратиться в суд о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, суд указал, что торги состоялись 20.12.2021 года, и у ответчиков имелось достаточно времени оспорить результаты торгов в судебном порядке.

Доводы о том, что квартира является для ответчиков единственным жильем, суд счел не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до принятия решения по исковому заявлению о признании торгов недействительными не свидетельствует о незаконности решения суда.

Предъявление ответчиками требований о признании торгов недействительными не препятствовало рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям ГПК РФ, кроме того, как верно было указано судом торги состоялись 20.12.2021 года, однако ответчики с требованиями о признании их недействительными непосредственно по итогам их проведения не обращались. С иском ответчики обратились лишь 23 марта 2023 года, то есть после предъявления истцом требований в рамках настоящего дела.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было истребовано регистрационное дело в отношении спорной квартиры с целью проверки целевого назначения кредита. Ответчик ссылается на ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», указывая, что спорная квартира не являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору об ипотеке или займа, что учитывая, что она является единственным жильем для ответчиков, исключает обращение на нее взыскания.

Право собственности зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам проведенных торгов, которые, как было указано, на дату рассмотрения дела судом недействительными признаны не были. Ответчик по сути выражает не согласие с постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче квартиры на торги, вынесенным на основании исполнительного листа. Исполнительный лист, как следует из искового заявления фио о признании торгов недействительными, выдан на основании определения Дорогомиловского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения между фио и Авериным П. В., которое последним не было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Аверина Павла Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: