Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2155/2023 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-4154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2155/2023 (УИД 77RS0006-02-2023-001995-81) по иску ПАО «Совкомбанк» к Гончаровой Анны Семеновны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой А.С.,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 ноября 2023 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Гончаровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами 17 сентября 2021 г. кредитному договору №КФ-44110/21, права кредитора по которому обеспечены залогом.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 ноября 2023 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Гончаровой А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 70.054.214,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000,сумма, расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 45.500,сумма;

- взыскать с Гончаровой А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 24 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 33,49 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 24 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество – предмет залога, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0001016:3222, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, при этом начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги установить в размере 15.760.000,сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0001016:3223, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, при этом начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги установить в размере 10.000.000,сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:21:0090106:2119, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, при этом начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги установить в размере 10.320.000,сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова А.С., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнение решение суда не приведет к полному удовлетворению требований кредитора, при этом квартиры, находящиеся по адресу: адрес и кв. 121, являются единственным жильем для ответчика и фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348-350, 809-811, 819 ГК адресадрес закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами 17 сентября 2021 г. кредитного договора №КФ-44110/21, обязанности кредитора по которому истцом выполнены в соответствии с условиями договора; при этом доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору или иного размера задолженности ответчиком не представлено, в силу чего кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и указанием на то, что истец не исполнил обязанность по направлению соответствующих уведомлений (требований) о возврате задолженности, не являются основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, применительно к спорным правоотношениям, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в порядке ст. 811 ГК РФ, путем направления 13 сентября 2022 г. в адрес ответчика досудебного уведомления (том 1, л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартиры, находящиеся по адресу: адрес и кв. 121, является единственным жильем ответчика и фио, также не опровергают правильность выводов суда по заявленным истцом требования, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 сентября 2018 г. №5-КГ18-149).

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-4154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой А.С.,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 ноября 2023 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск